Шифрувальна фундація: кінець. Виникнення кращої архітектури в нову еру

Фонд шифрування колись був важливою силою, що сприяла розвитку мережі блокчейн, але тепер став основним гальмом у розвитку галузі. З появою нової регуляторної рамки в Конгресі США, шифрувальна галузь отримала рідкісну можливість: відмовитися від моделі фонду шифрування та проблем, які вона приносить, для відновлення екосистеми за більш зрозумілим і масштабованим механізмом.

У цій статті буде проаналізовано походження та недоліки моделі фондів шифрування, а також обґрунтовано, як звичайні розробницькі компанії можуть замінити структуру фондів шифрування, щоб повною мірою скористатися новими регуляторними рамками. Ми пояснимо переваги корпоративної форми в розподілі капіталу, залученні талантів та реакції на ринок, що є єдиним шляхом до досягнення структурної синергії, зростання масштабу та суттєвого впливу.

Галузь, яка прагне кинути виклик технологічним гігантам, фінансовим гігантам і державним системам, не повинна покладатися на альтруїзм, благодійні кошти чи розмиті місії. Економія від масштабу виникає з ефективних механізмів стимулювання. Щоб досягти своїх обіцянок, шифрувальна галузь повинна позбутися структурної залежності, яка більше не відповідає сучасним умовам.

Модель шифрувальної фонду походить з децентралізованого ідеалізму ранніх засновників: неприбутковий шифрувальний фонд має на меті бути нейтральним управителем мережевих ресурсів, щоб уникнути втручання комерційних інтересів через володіння токенами та підтримку розвитку екосистеми. Теоретично, ця модель може максимально реалізувати довірчу нейтральність і довгострокову суспільну цінність.

Проте, з часом, посилення регуляторних умов та конкуренції на ринку призвело до відхилення моделі криптофондів від її початкової мети:

1. Регуляторні тестові труднощі змушують засновників відмовитися або розмити свою участь у власній мережі.
2. Під тиском конкуренції, проектна команда розглядає шифрувальний фонд як швидкий канал децентралізації.
3. Шифрувальна фундація перетворилася на незалежну сутність для ухилення від регулювання.

Незважаючи на те, що таке розташування має свою розумність у період правових конфліктів, його структурні недоліки вже неможливо ігнорувати:

1. Відсутність узгодженої механізму координації інтересів
2. Неможливо реалізувати оптимізацію масштабного розширення
3. Формування нового типу централізованого контролю

З просуванням законопроекту Конгресу на основі зрілого каркасу контролю, ілюзія розділення криптофундацій більше не є необхідною. Новий каркас заохочує засновників передавати контроль, не відмовляючись від участі у будівництві, одночасно надаючи чіткіші стандарти децентралізованого будівництва.

Коли цей тиск буде знято, галузь нарешті зможе відмовитися від тимчасових заходів і перейти до довгострокової та стійкої архітектури. Шифрувальна фондація виконувала свою історичну місію, але не є найкращим інструментом для наступного етапу розвитку.

Прихильники стверджують, що шифрувальна фондова організація може краще координувати інтереси власників токенів, оскільки у неї немає втручання акціонерів, вона зосереджена на максимізації вартості мережі.

Але ця теорія ігнорує фактичну логіку функціонування організації: скасування корпоративних стимулів не вирішує проблему невідповідності інтересів, а навпаки, інституціоналізує її. Відсутність прибуткового мотиву призводить до того, що шифрувальні фонди не мають чіткої системи зворотного зв'язку, прямої підзвітності та ринкових обмежень. Кошти шифрувального фонду фактично є прихистком: токени розподіляються та конвертуються у фіатні гроші, після чого між витратами та ефективністю немає чіткої механіки зв'язку.

У порівнянні, в корпоративній архітектурі вбудований механізм підзвітності: компанія підпорядковується законам ринку. Капітал розподіляється з метою отримання прибутку, фінансові показники об'єктивно вимірюють ефективність. Коли керівництво не досягає цілей, акціонери можуть оцінювати та чинити тиск.

Шифрувальні фонди зазвичай створюються як безкінечно збиткові й без наслідків. Оскільки блокчейн-мережі відкриті та без ліцензій, а також часто не мають чіткої економічної моделі, зв'язати зусилля та витрати шифрувальних фондів з захопленням вартості майже неможливо. Це виводить шифрувальні фонди з ринкової реальності, що вимагає ухвалення складних рішень.

Шифрування фонду співробітників має менші стимули, ніж корпоративні працівники, оскільки їхня винагорода складається лише з комбінації токенів та готівки, а не з комбінації токенів + готівки + акцій, як у корпоративних працівників. Це означає, що співробітники шифрувального фонду підлягають екстремальним коливанням цін на токени, маючи лише короткострокові стимули; тоді як корпоративні працівники мають стабільні довгострокові стимули.

Фондшифрування не лише стикається з викривленням стимулів, а й з обмеженнями в правовій та економічній сферах.

Більшість шифрувальних фондів юридично не мають права розробляти супутні продукти або займатися комерційною діяльністю, навіть якщо ці ініціативи можуть суттєво вигідно вплинути на мережу. Наприклад, більшості шифрувальних фондів заборонено вести прибутковий бізнес, орієнтований на споживачів, навіть якщо цей бізнес може створити значний обсяг торгового трафіку для мережі.

Шифрувальна асоціація стикається з економічною реальністю, яка також спотворює стратегічні рішення: вони несуть всі витрати зусиль, а прибутки (, якщо такі є, розподілені соціально. Це спотворення, разом із відсутністю ринкового зворотного зв'язку, призводить до неефективного розподілу ресурсів.

Процвітаюча мережа залежить від різноманітної екосистеми продуктів і послуг, тоді як компанії, обмежені ринком, краще справляються з наданням таких постачань. Навіть такі успішні приклади, як Фонд Ethereum, не могли б досягти сьогоднішнього процвітання екосистеми Ethereum без продуктів і послуг, створених прибутковими компаніями.

шифрування фонд також призвело до значних втрат у операційній ефективності. Будь-який засновник, який пережив структуру шифрування фонду, добре знає ціну цього: щоб відповідати формалізованим вимогам розподілу, доводиться розділяти ефективні команди співпраці. Різні функціональні команди, які мали співпрацювати щодня, змушені були роз'єднатися.

Ці питання не мають відношення до сутності децентралізації, але призвели до реальних втрат: штучні бар'єри між учасниками, які залежать від функцій, затримують прогрес розробки, перешкоджають ефективності співпраці і, врешті-решт, призводять до погіршення якості продукту для всіх учасників.

Фактичні функції шифрувальних фондів серйозно відхилилися від початкової спрямованості. Безліч випадків показує, що вони більше не зосереджуються на розвитку децентралізації, натомість їм надається дедалі більше контрольних повноважень - перетворюючись на централізовані суб'єкти, які контролюють ключі державної скарбниці, критичні операційні функції та повноваження щодо оновлення мережі. У більшості випадків шифрувальні фонди не несуть суттєвої відповідальності перед тримачами токенів.

Створення фонду шифрування зазвичай вимагає витрат понад 500 000 доларів і займає кілька місяців, що не тільки гальмує інновації, але й встановлює бар'єри витрат для стартапів. Сьогодні знайти досвідченого юриста, який має досвід у створенні іноземних структур фондів шифрування, стає все важче, оскільки багато юристів вже відмовилися від цього бізнесу.

У цій новій парадигмі звичайні розробницькі компанії забезпечили кращу основу для безперервного будівництва та обслуговування мережі. На відміну від шифрувальних фондів, компанії можуть:

• Ефективна конфігурація капіталу
• Залучення найкращих талантів шляхом надання стимулів, які виходять за межі токенів
• Завдяки зворотному зв'язку з роботи реагувати на ринкові сили

Структура компанії природно відповідає зростанню та суттєвому впливу, не залежачи від благодійного фінансування чи розмитих місій.

Однак занепокоєння щодо співпраці компанії та стимулювання не є повністю безпідставним: коли компанія продовжує свою діяльність, можливість того, що зростання мережевої вартості одночасно вигідно вплине на токени та акціонерний капітал, дійсно викликає реальну складність. Тримачі токенів обґрунтовано стурбовані тим, що конкретна компанія може розробити плани оновлення мережі або зберегти певні привілеї та дозволи, щоб забезпечити пріоритетність свого акціонерного капіталу перед вигодами від вартості токенів.

Але ці побоювання можуть бути розвіяні і не є виправданою причиною для продовження моделі шифрувального фонду. Навпаки, ці тривоги підкреслюють потребу в інструментах: необхідно постійно стимулювати співпрацю через контрактні та програмні засоби, не шкодячи ефективності виконання та суттєвому впливу.

Гарна новина полягає в тому, що інструменти для стимулювання співпраці вже існують. Ось кілька зрілих інструментів, ефективність яких буде повністю реалізована в новій регуляторній рамці:

1. Благодійна компанія )PBC( структура: Розробницька компанія може зареєструватися або перетворитися на PBC, впроваджуючи подвійну мету.

2. Механізм спільного використання доходів мережі: мережа та DAO можуть створювати постійну структуру стимулювання для підприємств шляхом спільного використання доходів мережі.

3. Механізм прив'язки до віх: токени компанії повинні бути заблоковані до значних віх зрілості мережі.

4. Умови гарантії контракту: DAO повинно узгодити контрактну угоду з підприємством, щоб запобігти діям, які можуть завдати шкоди інтересам утримувачів токенів.

5. Програмна система стимулів: через програмну розподіл токенів відповідно до внеску, стимулювати різних учасників мережі.

Два нових перспективних рішення - DUNA та BORG, забезпечують ефективний шлях для реалізації зазначених рішень, одночасно усуваючи зайві витрати та прозорість структури шифрувального фонду.

DUNA надає DAO юридичний статус, що дозволяє їм укладати контракти, володіти активами та виконувати законні права. DUNA створює юридичну здатність, але не встановлює юридичні рівні, виступаючи виключно як нейтральний виконавчий агент DAO.

BORG як технологія автономного управління та експлуатації дозволяє DAO перемістити "зручність управління", яку наразі обробляє криптофонд, на ланцюг. Ці підструктури працюють прозоро за правилами смарт-контрактів, мінімізуючи припущення довіри, посилюючи захист відповідальності та підтримуючи оптимізацію податкової архітектури.

DUNA та BORG спільно передають повноваження від неформальних поза ланцюгових установ, таких як фонди, до більш відповідальної системи на основі блокчейн. Це не лише філософський вибір, а й перевага в регулюванні.

Фонд шифрування раніше led шифрувальну галузь через регуляторну зиму, сприяючи технологічним проривам та реалізації безпрецедентної співпраці. Але для більшості проектів його цінність вже стала граничною - це лише тимчасове рішення для протистояння регуляторній ворожості.

Ця епоха завершується.

Нові політики, трансформація структур стимулювання та зрілість галузі вказують на одне й те саме майбутнє:

• Реальне управління
• Сутнісна співпраця
• Систематичне функціонування

Фонд шифрування не в змозі задовольнити ці потреби: його викривлені стимули, перешкоди для масштабування, закріплення централізації.

Система не залежить від самодисципліни доброзичливих, а потребує глибокого закріплення егоїстичних мотивів кожного учасника з загальним успіхом. Це саме є основою процвітання корпоративної системи протягом століть. Сфера шифрування терміново потребує подібної структури – співіснування благодійності та особистих інтересів, інтеграція відповідальності та мінімізація контролю за дизайном.

Шифрування нової ери не будується на тимчасових рішеннях, а буде збудоване на масштабованій системі, що має реальні стимули, реальну відповідальність та справжню децентралізацію.