美联储独立性面临挑战：从利率博弈到财政绑架

曾经，美联储主席可以自由地批评政客们不负责任的支出行为，那是一个令人怀念的时代。

例如，1990年，艾伦·格林斯潘告诉国会，他会降低利率，但前提是国会必须削减赤字。1985年，保罗·沃尔克甚至给出了具体数字，他表示美联储"稳定"的货币政策取决于国会从联邦预算赤字中削减约500亿美元。这两位主席都在暗示国会和白宫可能面临衰退风险：你们现在拥有一个不错的经济，如果出了什么事就太可惜了。

然而，如今情况却发生了逆转。美国总统特朗普正在"教训"美联储有关利率的问题。最近几周，特朗普声称联邦基金利率"至少高了3个百分点"，坚持认为"没有通胀"，并讽刺美联储主席杰罗姆·鲍威尔为"Too Late·鲍威尔"。这同样是一种施压：你们拥有不错的央行独立性......

特朗普在他第一个任期内也曾游说要求降低利率。像大多数现代美国总统一样，他希望美联储刺激经济。但这一次，情况更为复杂：特朗普希望美联储为赤字融资。

特朗普与鲍威尔的对峙表面上是关于当前利率水平。但总统一直在威胁的，是"财政主导"——即货币政策从属于政府支出需求的状态。特朗普在社交媒体上写道："我们的利率应该比现在低三个百分点，每年为国家节省1万亿美元。"通过反复发表此类言论，特朗普成为第一位明确呼吁财政主导的美国总统。

然而，他并非第一个意识到这种可能性的人。当沃尔克和格林斯潘以加息威胁国会时，这使得货币政策和财政政策之间通常隐藏的联系浮出水面。这对他们奏效了：两位美联储主席都成功地利用经济衰退的威胁，促使国会解决了赤字支出问题，这是一个充满希望的先例。

但这种策略这次似乎不太可能奏效。鲍威尔主席经常警告赤字不断增长的风险，甚至解释说更高的赤字可能意味着更高的长期利率。但很难想象他会像沃尔克和格林斯潘那样发出明确的威胁——也许是因为他知道自己处于一个明显弱势的议价地位。

在1980年代，加息最令人担忧的影响是衰退，美联储愿意冒这个风险，以促使国会改变其大手大脚的开支习惯。那时，立法者面临着不断膨胀的国防预算和停滞不前的经济，这两者似乎都可控。联邦债务占GDP的比例仅为35%，看起来也易于管理。

现在，联邦债务占GDP的120%，美国在利息支付上的支出甚至超过了国防开支。这快速上升的利息支出现在可能是最大的预算问题。

这让美联储陷入进退两难的境地：它想用加息这个工具来"治愈"政府的财政问题，但政府的债务规模已经如此之大，以至于加息反而会成为"毒药"，让财政问题变得更糟。

美联储可以冒险一试。但如果加息导致赤字进一步上升，谁会先让步：是美联储还是白宫？在回答之前，请考虑一下，现在73%的联邦支出是非自由裁量支出，而1980年代只有45%。如果相信美联储能在一场关于赤字问题的对决中胜出，那就等于相信国会愿意对社保和医保这类非自由裁量支出进行大幅削减。这似乎难以置信。

尤其现在，有这样一位总统，他对国家日益增长的负债状况似乎完全不为所动。这可能源于他1990年代作为一名过度负债的房地产开发商的经历。特朗普曾写道："我想这是银行的问题，不是我的问题。我在乎什么？我甚至告诉一家银行，我告诉过你，你不应该借钱给我，我告诉过你那该死的交易根本不行。"

现在，作为总统，当特朗普告诉鲍威尔利率应该更低时，他真正想说的是，国债是美联储的问题，而不是他的问题。他没说错。

前美国财政部经济学家大卫·贝克沃斯写道："当债务利息支付上升，而财政盈余在政治上不可行时，就必须有所牺牲。这种牺牲就是更多的债务、更多的货币创造，或两者兼而有之。"

是的，美联储可以重施沃尔克/格林斯潘的故技，以更高的利率威胁国会。但鲍威尔大概知道，如果真的这么做，只会加剧一个最终可能需要美联储来解决的问题——并加速它被迫解决问题的时间点。

贝克沃斯解释说："如果债务水平过高且持续增长，美联储的职责就变成了迎合——通过压低利率或债务货币化。"他警告说，那才是美联储真正的生存威胁，而非特朗普："当中央银行被迫迎合财政需求时，它就失去了经济独立性。"

贝克沃斯仍抱有希望，认为可能不会走到那一步。也许真的不会。我们看到了通胀是多么不受欢迎，所以如果再来一轮通胀，选民可能会迫使立法者解决赤字问题。

但他感到绝望的是，将焦点放在特朗普要求降低利率上是一种转移视线："我们正在目睹的，与其说是关于特朗普本人，不如说是关于日益增长且无法避免的财政需求正施加在美联储身上。"

特朗普是第一个明确提出这些要求的人，大概是因为，他知道美国政府当前的财政政策是不可持续的。但每个人都知道这一点，甚至政府本身也知道。

现在唯一的问题是：谁来处理它？