Web3 Proje Yapı Tasarımının Evrimi ve Düzenleyici Zorluklar
Son on yılda, Web3 projelerinin yapı tasarımı belirgin bir "kaçınma yönelimi" özelliği göstermektedir. Proje sahipleri, yurt dışı fonlar, vakıflar, DAO yönetimi ve çoklu kayıt gibi karmaşık yapılar aracılığıyla, yönetim optimizasyonu ve verimlilik ihtiyaçlarını karşılarken, aynı zamanda düzenleyici belirsizliklerle de ustaca başa çıkmışlardır. Bu tasarımlar, proje sahiplerine bir gri tampon alan sağlayarak, kontrolü elinde tutarken, biçimsel olarak esnek bir operasyon ortamı inşa etmelerine olanak tanımaktadır.
Ancak son iki yılda, bu stratejik yapı tasarımı başarısızlık riskiyle karşı karşıya kalmaktadır. ABD SEC, CFTC, Hong Kong SFC ve Singapur MAS gibi küresel ana yargı alanlarının düzenleyici kurumları, "gözlem yapısının biçiminden" "gerçek denetim kontrolüne" geçmeye başlamıştır. Bu değişim, düzenleyici odakların artık projenin kayıt biçiminden ziyade, gerçek çalışma şekli, kontrol edilen taraf ve fon akışlarına kaydığı anlamına gelmektedir.
Bu bağlamda, birçok yaygın "yüksek riskli" yapı ciddi zorluklarla karşı karşıya kalmaktadır. Aşağıda, organizasyon türü ve işletim modeli açısından, en yaygın iki yüksek riskli yapıyı detaylı bir şekilde analiz edeceğiz ve gerçek vakalarla birleştirerek Web3 proje sahiplerinin potansiyel tasarım boşluklarını tanımlamalarına yardımcı olacağız.
"Gerçek Tarafsız, Gerçek Lider" Vakfı Yapısı
Geçmişte, birçok proje ekibi düzenleyici sorumluluklardan kaçınmak için Token ihraçlarını ve yönetim yapılarını "vakıf tarafından yönetilen" olarak paketledi. Bu vakıflar genellikle Cayman, Singapur veya İsviçre gibi yerlerde kayıtlıdır, görünüşte bağımsız olarak faaliyet gösterirlerken aslında proje kurucu ekibi tarafından temel yetkiler kontrol edilmektedir.
"Kontrol Geçirimi" ilkesine yönelik düzenlemelerin değişmesiyle birlikte, bu tür yapılar önemli inceleme nesneleri haline geliyor. Düzenleyici kurumlar, vakfın "gerçek bağımsızlıktan" yoksun olduğuna karar verirse, proje kurucuları Token'ın gerçek ihraççısı veya işletmecisi olarak değerlendirilebilir ve böylece ilgili yasalara tabi tutulabilirler. Değerlendirme kriterleri artık sadece kayıt yeri veya belge metni ile sınırlı olmayıp, "kim kararları kontrol edebiliyor, kim dolaşımı yönlendiriyor" temeline dayanmaktadır.
2023'te, Synthetix'in vakıf yapısındaki değişiklik tipik bir örnek. Avustralya vergi ve düzenleyici risklerine karşı Synthetix, Singapur'da kaydedilmiş olan vakfı tasfiye etmeyi, yönetişim yapısını DAO'ya geri getirmeyi ve temel işlevleri yönetmek için özel bir yasal varlık kurmayı aktif bir şekilde gerçekleştirdi. Bu değişiklik, "vakıf tarafsızlığı krizi"ne doğrudan bir yanıt olarak görülüyor.
Terra (LUNA) örneği daha temsilci bir durumdur. Terraform Labs, Luna Foundation Guard (LFG) tarafından rezerv varlıkların bağımsız bir şekilde yönetildiğini iddia etmesine rağmen, sonradan bu vakfın tamamen Do Kwon ekibi tarafından kontrol edildiği doğrulandı. ABD SEC'in iddialarında, LFG etkili bir yasal ayrım bariyeri oluşturamadı ve Do Kwon hala gerçek ihraççı olarak sorumlu tutuldu.
Singapur MAS, DTSP çerçevesinde, "kişilerin fiziksel olarak bulunmaması" temelli fon yapılarını kabul etmediğini net bir şekilde belirtmiştir. Sadece gerçek operasyon yeteneğine ve bağımsız yönetim mekanizmasına sahip fonlar, etkili bir hukuki ayrıştırma aracı olarak kabul edilebilir. Bu nedenle, fonlar "sorumluluktan muaf yapılar" değildir; eğer proje sahipleri ana yetkileri korumaya devam ederse, fon yapılandırmaları bir yapı maskesi olarak değerlendirilecek, sorumluluk ayrıştırması olarak değil. Buna karşılık, başlangıçta sorumlulukların net bir şekilde planlandığı bir operasyon yapısının oluşturulması, daha dayanıklı olma eğilimindedir.
DAO yönetiminin "boşaltılması" krizi
Merkeziyetsiz yönetim, Web3 projelerinin geleneksel tek nokta kontrolünü kırmak ve yetki ile sorumluluğu dağıtmak için kullandığı anahtar mekanizmadır. Ancak, pratikte birçok DAO yönetim yapısı ciddi şekilde "boş kalmıştır". Yaygın sorunlar arasında: önerilerin proje ekibi tarafından tek taraflı olarak başlatılması, oylamanın iç kontrol cüzdanları tarafından tutulması ve geçiş oranının %100'e yakın olması, topluluk oylamasının ise şekil haline gelmesidir.
Bu "merkeziyetsiz anlatı ambalajı + merkezi yürütme kontrolü" yönetim modeli, düzenleyici otoritelerin odak noktası haline gelmektedir. Proje hukuki sorumluluklarla karşı karşıya kaldığında, eğer DAO, gerçek yönetim yeteneği ve süreç şeffaflığına sahip olduğunu kanıtlayamazsa, düzenleyici taraf projeyi gerçek kontrol sahibi olarak değerlendirebilir ve "topluluk konsensüsü ürünü" olarak muaf tutmayabilir. Sözde "DAO ortak yönetimi" ise, kaçınma niyetini vurgulayan ters bir delil haline gelebilir.
2022'de, ABD CFTC'sinin Ooki DAO davasını açması önemli bir dönüm noktasıdır. Düzenleyici kurum, DAO'nun kendisine karşı ilk kez dava açarak, DAO'nun "teknolojik yapısı nedeniyle sorumluluktan muaf olmadığını" açıkça belirtti. Proje ekibi, operasyon yetkilerini DAO yönetim sözleşmesine devretmiş olsa da, tüm ana öneriler eski işletme ekibi tarafından başlatılmış ve desteklenmiştir, oylama mekanizması son derece merkezileşmiştir. Sonuç olarak, CFTC eski ekip üyelerini ve Ooki DAO'yu birlikte davalı olarak listeleyerek, onu "yasadışı türev ticaret platformu" olarak değerlendirmiştir.
Bu örnek, DAO'nun otomatik olarak sorumluluk ayrım işlevini yerine getiremeyeceğini göstermektedir. Yalnızca yönetişim yapısı gerçek bir dağıtık karar verme kapasitesine sahip olduğunda, düzenleyici otorite bağımsızlığını kabul edebilir. ABD SEC ve CFTC, DAO'nun "yönetim esasına" ve "çıkar yoğunluğuna" odaklanacaklarını belirtmişlerdir ve sadece "blok zinciri oylama sözleşmesi" gibi yüzeysel yönetim iddialarını kabul etmeyeceklerdir.
Bu nedenle, DAO'lar bir sorumluluk sigortası olarak görülmemelidir. Eğer yönetim süreci bağımsız bir şekilde işlemezse ve yönetim hakkı aslında orijinal ekibin elinde yoğunlaşırsa, "merkeziyetsizlik" yasal anlamda bir sorumluluk transferi oluşturamaz. Gerçekten dayanıklı bir yönetim yapısı, kural tasarımı, oylama mekanizması ve fiili uygulama açısından güçlerin şeffaflığı ve çoklu denetim sağlanmalıdır.
Sonuç
Web3 projelerinin uyum zorlukları, "yapı var mı" değil, "yapı gerçekten çalışıyor mu, sorumluluklar net bir şekilde ayırt edilebilir mi" ile ilgilidir. Vakıflar ve DAO'lar, projeler tarafından sıkça "uyum koruma katmanı" olarak görülen organizasyon biçimleri, düzenleyici bakış açısında riskin ortaya çıkabileceği bir giriş haline gelebilir.
Regülasyon ortamının sürekli evrimi ile birlikte, proje sahiplerinin yapı tasarımını ve işletim modelini yeniden gözden geçirmeleri gerekmektedir. Gerçekten dayanıklı bir proje yapısı, hukuki uyum, yönetimde şeffaflık ve pratik işleyiş arasında bir denge bulmalıdır; yüzeysel yapı tasarımına dayanarak sorumluluktan kaçınmamalıdır. Gelecekte, esasen merkeziyetsiz yönetimi ve net sorumlulukları gerçekleştirebilen projeler, giderek daha sıkılaşan regülasyon ortamında ayakta kalabilecektir.
This page may contain third-party content, which is provided for information purposes only (not representations/warranties) and should not be considered as an endorsement of its views by Gate, nor as financial or professional advice. See Disclaimer for details.
Web3 projeleri yapı tasarımı, yeni düzenleyici zorluklarla karşı karşıya. Vakıflar ve DAO artık kaçış aracı olamaz.
Web3 Proje Yapı Tasarımının Evrimi ve Düzenleyici Zorluklar
Son on yılda, Web3 projelerinin yapı tasarımı belirgin bir "kaçınma yönelimi" özelliği göstermektedir. Proje sahipleri, yurt dışı fonlar, vakıflar, DAO yönetimi ve çoklu kayıt gibi karmaşık yapılar aracılığıyla, yönetim optimizasyonu ve verimlilik ihtiyaçlarını karşılarken, aynı zamanda düzenleyici belirsizliklerle de ustaca başa çıkmışlardır. Bu tasarımlar, proje sahiplerine bir gri tampon alan sağlayarak, kontrolü elinde tutarken, biçimsel olarak esnek bir operasyon ortamı inşa etmelerine olanak tanımaktadır.
Ancak son iki yılda, bu stratejik yapı tasarımı başarısızlık riskiyle karşı karşıya kalmaktadır. ABD SEC, CFTC, Hong Kong SFC ve Singapur MAS gibi küresel ana yargı alanlarının düzenleyici kurumları, "gözlem yapısının biçiminden" "gerçek denetim kontrolüne" geçmeye başlamıştır. Bu değişim, düzenleyici odakların artık projenin kayıt biçiminden ziyade, gerçek çalışma şekli, kontrol edilen taraf ve fon akışlarına kaydığı anlamına gelmektedir.
Bu bağlamda, birçok yaygın "yüksek riskli" yapı ciddi zorluklarla karşı karşıya kalmaktadır. Aşağıda, organizasyon türü ve işletim modeli açısından, en yaygın iki yüksek riskli yapıyı detaylı bir şekilde analiz edeceğiz ve gerçek vakalarla birleştirerek Web3 proje sahiplerinin potansiyel tasarım boşluklarını tanımlamalarına yardımcı olacağız.
"Gerçek Tarafsız, Gerçek Lider" Vakfı Yapısı
Geçmişte, birçok proje ekibi düzenleyici sorumluluklardan kaçınmak için Token ihraçlarını ve yönetim yapılarını "vakıf tarafından yönetilen" olarak paketledi. Bu vakıflar genellikle Cayman, Singapur veya İsviçre gibi yerlerde kayıtlıdır, görünüşte bağımsız olarak faaliyet gösterirlerken aslında proje kurucu ekibi tarafından temel yetkiler kontrol edilmektedir.
"Kontrol Geçirimi" ilkesine yönelik düzenlemelerin değişmesiyle birlikte, bu tür yapılar önemli inceleme nesneleri haline geliyor. Düzenleyici kurumlar, vakfın "gerçek bağımsızlıktan" yoksun olduğuna karar verirse, proje kurucuları Token'ın gerçek ihraççısı veya işletmecisi olarak değerlendirilebilir ve böylece ilgili yasalara tabi tutulabilirler. Değerlendirme kriterleri artık sadece kayıt yeri veya belge metni ile sınırlı olmayıp, "kim kararları kontrol edebiliyor, kim dolaşımı yönlendiriyor" temeline dayanmaktadır.
2023'te, Synthetix'in vakıf yapısındaki değişiklik tipik bir örnek. Avustralya vergi ve düzenleyici risklerine karşı Synthetix, Singapur'da kaydedilmiş olan vakfı tasfiye etmeyi, yönetişim yapısını DAO'ya geri getirmeyi ve temel işlevleri yönetmek için özel bir yasal varlık kurmayı aktif bir şekilde gerçekleştirdi. Bu değişiklik, "vakıf tarafsızlığı krizi"ne doğrudan bir yanıt olarak görülüyor.
Terra (LUNA) örneği daha temsilci bir durumdur. Terraform Labs, Luna Foundation Guard (LFG) tarafından rezerv varlıkların bağımsız bir şekilde yönetildiğini iddia etmesine rağmen, sonradan bu vakfın tamamen Do Kwon ekibi tarafından kontrol edildiği doğrulandı. ABD SEC'in iddialarında, LFG etkili bir yasal ayrım bariyeri oluşturamadı ve Do Kwon hala gerçek ihraççı olarak sorumlu tutuldu.
Singapur MAS, DTSP çerçevesinde, "kişilerin fiziksel olarak bulunmaması" temelli fon yapılarını kabul etmediğini net bir şekilde belirtmiştir. Sadece gerçek operasyon yeteneğine ve bağımsız yönetim mekanizmasına sahip fonlar, etkili bir hukuki ayrıştırma aracı olarak kabul edilebilir. Bu nedenle, fonlar "sorumluluktan muaf yapılar" değildir; eğer proje sahipleri ana yetkileri korumaya devam ederse, fon yapılandırmaları bir yapı maskesi olarak değerlendirilecek, sorumluluk ayrıştırması olarak değil. Buna karşılık, başlangıçta sorumlulukların net bir şekilde planlandığı bir operasyon yapısının oluşturulması, daha dayanıklı olma eğilimindedir.
DAO yönetiminin "boşaltılması" krizi
Merkeziyetsiz yönetim, Web3 projelerinin geleneksel tek nokta kontrolünü kırmak ve yetki ile sorumluluğu dağıtmak için kullandığı anahtar mekanizmadır. Ancak, pratikte birçok DAO yönetim yapısı ciddi şekilde "boş kalmıştır". Yaygın sorunlar arasında: önerilerin proje ekibi tarafından tek taraflı olarak başlatılması, oylamanın iç kontrol cüzdanları tarafından tutulması ve geçiş oranının %100'e yakın olması, topluluk oylamasının ise şekil haline gelmesidir.
Bu "merkeziyetsiz anlatı ambalajı + merkezi yürütme kontrolü" yönetim modeli, düzenleyici otoritelerin odak noktası haline gelmektedir. Proje hukuki sorumluluklarla karşı karşıya kaldığında, eğer DAO, gerçek yönetim yeteneği ve süreç şeffaflığına sahip olduğunu kanıtlayamazsa, düzenleyici taraf projeyi gerçek kontrol sahibi olarak değerlendirebilir ve "topluluk konsensüsü ürünü" olarak muaf tutmayabilir. Sözde "DAO ortak yönetimi" ise, kaçınma niyetini vurgulayan ters bir delil haline gelebilir.
2022'de, ABD CFTC'sinin Ooki DAO davasını açması önemli bir dönüm noktasıdır. Düzenleyici kurum, DAO'nun kendisine karşı ilk kez dava açarak, DAO'nun "teknolojik yapısı nedeniyle sorumluluktan muaf olmadığını" açıkça belirtti. Proje ekibi, operasyon yetkilerini DAO yönetim sözleşmesine devretmiş olsa da, tüm ana öneriler eski işletme ekibi tarafından başlatılmış ve desteklenmiştir, oylama mekanizması son derece merkezileşmiştir. Sonuç olarak, CFTC eski ekip üyelerini ve Ooki DAO'yu birlikte davalı olarak listeleyerek, onu "yasadışı türev ticaret platformu" olarak değerlendirmiştir.
Bu örnek, DAO'nun otomatik olarak sorumluluk ayrım işlevini yerine getiremeyeceğini göstermektedir. Yalnızca yönetişim yapısı gerçek bir dağıtık karar verme kapasitesine sahip olduğunda, düzenleyici otorite bağımsızlığını kabul edebilir. ABD SEC ve CFTC, DAO'nun "yönetim esasına" ve "çıkar yoğunluğuna" odaklanacaklarını belirtmişlerdir ve sadece "blok zinciri oylama sözleşmesi" gibi yüzeysel yönetim iddialarını kabul etmeyeceklerdir.
Bu nedenle, DAO'lar bir sorumluluk sigortası olarak görülmemelidir. Eğer yönetim süreci bağımsız bir şekilde işlemezse ve yönetim hakkı aslında orijinal ekibin elinde yoğunlaşırsa, "merkeziyetsizlik" yasal anlamda bir sorumluluk transferi oluşturamaz. Gerçekten dayanıklı bir yönetim yapısı, kural tasarımı, oylama mekanizması ve fiili uygulama açısından güçlerin şeffaflığı ve çoklu denetim sağlanmalıdır.
Sonuç
Web3 projelerinin uyum zorlukları, "yapı var mı" değil, "yapı gerçekten çalışıyor mu, sorumluluklar net bir şekilde ayırt edilebilir mi" ile ilgilidir. Vakıflar ve DAO'lar, projeler tarafından sıkça "uyum koruma katmanı" olarak görülen organizasyon biçimleri, düzenleyici bakış açısında riskin ortaya çıkabileceği bir giriş haline gelebilir.
Regülasyon ortamının sürekli evrimi ile birlikte, proje sahiplerinin yapı tasarımını ve işletim modelini yeniden gözden geçirmeleri gerekmektedir. Gerçekten dayanıklı bir proje yapısı, hukuki uyum, yönetimde şeffaflık ve pratik işleyiş arasında bir denge bulmalıdır; yüzeysel yapı tasarımına dayanarak sorumluluktan kaçınmamalıdır. Gelecekte, esasen merkeziyetsiz yönetimi ve net sorumlulukları gerçekleştirebilen projeler, giderek daha sıkılaşan regülasyon ortamında ayakta kalabilecektir.