Şifreleme Vakfı'nın Sonu: Yeni Dönemde Daha İyi Bir Yapının Yükselişi

Şifreleme vakfı, blok zinciri ağlarının gelişimini teşvik eden önemli bir güçtü, ancak şimdi sektörün gelişiminde ana engel haline geldi. Amerika Birleşik Devletleri Kongresi'nin yeni düzenleme çerçevesinin ortaya çıkmasıyla, şifreleme sektörü nadir bir fırsatla karşı karşıya: Şifreleme vakfı modelinden ve beraberinde getirdiği sorunlardan kurtulmak, daha net ve ölçeklenebilir bir mekanizma ile ekosistemi yeniden inşa etmek.

Bu makalede şifreleme vakfı modelinin kökenleri ve kusurları analiz edilecek ve geleneksel geliştirme şirketlerinin şifreleme vakfı yapısının yerini nasıl alabileceği, yeni ortaya çıkan düzenleyici çerçevelerden tam olarak faydalanmak için tartışılacaktır. Şirket yapısının sermaye tahsisi, yetenek çekimi ve piyasa yanıtı konularındaki avantajlarını açıklayacağız; bu, yapısal işbirliği, ölçek büyümesi ve maddi etki sağlamak için tek yoldur.

Bir teknoloji devlerine, finans devlerine ve hükümet sistemlerine meydan okumaya adanmış bir sektör, altrüizm, hayırsever fonlar veya belirsiz bir misyona bağlı kalmamalıdır. Ölçek etkisi, etkili teşvik mekanizmalarından kaynaklanır. Şifreleme sektörü, taahhütlerini gerçekleştirmek istiyorsa, artık geçerli olmayan yapısal bağımlılıklardan kurtulmalıdır.

Şifreleme vakfı modeli, erken dönem kurucularının merkeziyetsiz idealizmine dayanmaktadır: kar amacı gütmeyen şifreleme vakfı, ticari çıkarların müdahalesinden kaçınmak için ağ kaynaklarının tarafsız yöneticisi olarak işlev görmeyi amaçlamaktadır; tokenleri tutarak ve ekosistem gelişimini destekleyerek. Teorik olarak, bu model güvenilir tarafsızlık ve uzun vadeli kamu değerini en üst düzeye çıkarmayı mümkün kılmaktadır.

Ancak, zamanla, düzenleyici ortamın ve piyasa rekabetinin artması, şifreleme fonları modelinin amacından sapmasına neden oldu:

1. Düzenleyici test sıkıntıları, kurucuları kendi ağlarına katılımlarını terk etmeye veya belirsizleştirmeye zorladı.
2. Rekabet baskısı altında, proje sahipleri şifreleme vakfını merkeziyetsiz hızlı bir geçiş yolu olarak görüyor.
3. Şifreleme vakfı, düzenlemelerden kaçınan bağımsız bir varlık haline geldi.

Bu düzenlemenin hukuki çatışma döneminde bir mantığı olsa da, yapısal kusurları artık göz ardı edilemez:

1. Tutarlı bir çıkarları koordine etme mekanizmasının eksikliği
2. Ölçek genişlemesi optimizasyonu gerçekleştirilemiyor
3. Yeni tip merkezi kontrol oluşturma

Kongre önerilerinin kontrol temelli olgun çerçeveye doğru ilerlemesiyle, şifreleme vakfının ayrışma yanılsaması artık gerekli değildir. Yeni çerçeve, kurucuların kontrolü devretmelerini teşvik ederken, inşa katılımını bırakmalarını gerektirmeden, daha net merkeziyetsiz inşa standartları sunmaktadır.

Bu baskı ortadan kalktığında, sektör nihayet geçici çözümleri bir kenara bırakıp kalıcı ve sürdürülebilir bir yapıya geçebilir. Şifreleme vakfı tarihsel misyonunu yerine getirdi, ancak bir sonraki aşama için en iyi araç değildir.

Destekçiler, şifreleme fonunun token sahiplerinin çıkarlarını daha iyi koordine edebileceğini, çünkü hissedar müdahalesinin olmadığını ve ağ değerini maksimize etmeye odaklandığını iddia ediyor.

Ancak bu teori, organizasyonun gerçek işleyiş mantığını göz ardı ediyor: Şirketlerin hisse senedi teşviklerini ortadan kaldırmak, çıkar uyumsuzluğu sorununu çözmemiş, aksine bunu kurumsallaştırmıştır. Kar amacı gütmeyen motivasyon eksikliği, şifreleme vakıflarının net bir geri bildirim mekanizmasından, doğrudan hesap verebilirlikten ve piyasa kısıtlamalarından yoksun kalmasına neden olmaktadır. Şifreleme vakfının finansmanı aslında bir sığınma modeli: Token'lar dağıtıldığında ve fiat paraya dönüştürüldüğünde, harcama ile etkinlik arasında net bir bağlantı mekanizması yoktur.

Buna karşılık, kurumsal mimaride yerleşik bir hesap verebilirlik mekanizması vardır: Şirket, piyasa kurallarına tabidir. Kar elde etmek amacıyla sermaye tahsis edilir, finansal göstergeler etkinliği nesnel bir şekilde ölçer. Yönetim hedeflere ulaşamadığında, hissedarlar değerlendirme yapabilir ve baskı uygulayabilir.

Şifreleme vakıfları genellikle süresiz zarar eden işletmeler olarak tanımlanır ve sonuçları yoktur. Blok zinciri ağları açık ve izin gerektirmeyen bir yapıdadır ve genellikle net ekonomik modellerden yoksundur, bu nedenle şifreleme vakıflarının çabalarını ve harcamalarını değer yakalamaya eşleştirmek neredeyse imkansızdır. Bu durum, şifreleme vakıflarını zor kararlar vermeleri gereken piyasa gerçekliğinden uzaklaştırır.

Şifreleme fonu çalışanlarının teşvikleri, sadece token ve nakit kombinasyonuyla sınırlı olduğundan, kurumsal çalışanlardan daha zayıftır; oysa kurumsal çalışanlar token + nakit + hisse senedi kombinasyonuna sahiptir. Bu, şifreleme fonu çalışanlarının token fiyatlarının aşırı dalgalanmasına tabi olduğunu ve yalnızca kısa vadeli teşviklere sahip olduklarını; kurumsal çalışanların ise istikrarlı uzun vadeli teşviklerden yararlandığını gösterir.

Şifreleme vakfı sadece teşvik bozulması ile karşı karşıya kalmakla kalmıyor, aynı zamanda hukuki ve ekonomik alanlarda yetenek kısıtlamalarıyla da karşılaşıyor.

Çoğu şifreleme vakfı, yasal olarak yan ürünler geliştirme veya ticari faaliyetlerde bulunma hakkına sahip değildir, bu tür girişimlerin ağa önemli ölçüde fayda sağlayabileceği durumlarda bile. Örneğin, çoğu şifreleme vakfının, ağa önemli bir işlem trafiği yaratabilecek olsa bile, tüketiciye yönelik kârlı işletmeler işletmesi yasaktır.

Şifreleme vakfının karşılaştığı ekonomik gerçekler de stratejik kararları çarpıtmaktadır: tüm çaba maliyetlerini üstlenirken, gelir ( varsa ) sosyal olarak dağılmaktadır. Bu çarpıklık ve piyasa geri bildirimlerinin eksikliği, kaynak tahsis verimliliğinin düşük olmasına neden olmaktadır.

Gelişen bir ağ, çeşitli ürün hizmet ekosistemlerine bağımlıdır ve piyasa kısıtlamalarından etkilenen şirketler bu tür arzları sağlama konusunda daha yetkindir. Ethereum Vakfı gibi başarılı örnekler bile, kâr amacı gütmeyen şirketler tarafından inşa edilen ürün hizmetleri olmadan, Ethereum ekosisteminin bugünkü refahına ulaşması mümkün olamazdı.

Şifreleme vakfı ayrıca önemli bir operasyonel verimlilik kaybına neden oldu. Şifreleme vakfı yapısını deneyimlemiş her kurucu, bunun maliyetinin ne olduğunu iyi bilir: biçimsel ayrım gereksinimlerini karşılamak için verimli işbirliği ekiplerini parçalamak zorunda kaldı. Her gün işbirliği yapması gereken farklı fonksiyonel ekipler, zorla ayrılmak zorunda kaldı.

Bu sorunlar merkeziyetsizliğin doğasıyla ilgili değildir, ancak gerçek kayıplara neden olmuştur: Fonksiyon bağımlı taraflar arasındaki yapay engeller gelişim sürecini geciktirmiş, iş birliği verimliliğini engellemiş ve nihayetinde tüm katılımcıların ürün kalitesinin kötüleşmesine maruz kalmasına neden olmuştur.

Şifreleme vakfının gerçek işlevi, başlangıç konumundan ciddi şekilde sapmıştır. Sayısız örnek, artık merkeziyetsiz gelişime odaklanmadıklarını, aksine giderek artan kontrol yetkileriyle donatıldıklarını göstermektedir - hazine anahtarlarını, kritik operasyonel işlevleri ve ağ güncelleme yetkilerini kontrol eden merkezi bir varlık haline dönüşmüşlerdir. Çoğu durumda, şifreleme vakfı, token sahiplerine karşı somut bir hesap verebilirlikten yoksundur.

Şifreleme vakfı kurmak genellikle 500.000 dolardan fazla bir maliyet ve aylarca zaman gerektirir, bu da sadece yeniliği yavaşlatmakla kalmaz, aynı zamanda girişimler için maliyet engelleri oluşturur. Günümüzde, yabancı şifreleme vakfı yapıları kurma konusunda deneyimli avukat bulmak giderek daha zor hale geliyor, çünkü birçok avukat bu işi bırakmıştır.

Bu yeni paradigmada, geleneksel geliştirme şirketleri ağın sürekli inşası ve bakımı için daha iyi bir taşıyıcı sağladı. Şifreleme vakfından farklı olarak, şirketler şunları yapabilir:

• Verimli sermaye yapılandırması
• En iyi yetenekleri çekmek için token'ların ötesinde teşvikler sunarak
• Çalışma geri bildirim döngüsü aracılığıyla piyasa güçlerine yanıt verme

Şirket yapısı, büyüme ve somut etki ile doğal bir uyum içerisindedir; hayırsever fonlara veya belirsiz misyonlara bağımlı değildir.

Ancak, şirket ile teşviklerin işbirliği konusundaki endişeler tamamen yersiz değil: Şirket sürekli faaliyet gösterdiğinde, ağın değer artışının hem token hem de şirket hisseleri üzerinde fayda sağlama olasılığı, gerçekten de gerçek bir karmaşıklık yaratmaktadır. Token sahipleri, belirli bir şirketin ağ güncelleme planları tasarlayabileceğinden veya belirli ayrıcalıklar ve izinler saklayabileceğinden, bu durumun hisse değerinin token değerinden önce gelmesini sağlamak için endişe duymaktadır.

Ancak bu endişeler giderilebilir ve şifreleme fonu modelinin devamı için meşru bir neden oluşturmaz. Aksine, bu kaygılar araçlara olan ihtiyacı vurgulamaktadır: sözleşmeli ve programatik yöntemlerle sürekli işbirliği teşvikine ihtiyaç vardır ve bu, uygulama etkinliğini ve maddi etkiyi zedelememelidir.

İyi haber, teşvik edici işbirliği araçlarının zaten mevcut olduğudur. İşte yeni düzenleyici çerçeve altında etkilerinin tam olarak serbest bırakılacağı bazı olgun araçlar:

1. Kamu yararı şirketi (PBC) yapısı: Geliştirme şirketi PBC olarak kaydolabilir veya dönüşüm geçirebilir, çift misyonu entegre edebilir.

2. Ağ Gelir Paylaşım Mekanizması: Ağ ve DAO, ağ gelirlerini paylaşarak işletmelere sürekli teşvik yapıları oluşturabilir.

3. Kilometre Taşı Atama Mekanizması: Şirketin token'leri, anlamlı bir ağ olgunluk kilometre taşına bağlı olmalıdır.

4. Sözleşme Güvencesi Maddesi: DAO, token sahiplerinin çıkarlarını zedeleyen eylemleri önlemek için şirketle sözleşme anlaşması yapmalıdır.

5. Programatik Teşvik Sistemi: Katkı düzeyine karşılık gelen programatik token dağılımı ile çeşitli ağ katılımcılarını teşvik etmek.

İki yeni ortaya çıkan çözüm - DUNA ve BORG, yukarıda belirtilen çözümlerin uygulanması için verimli bir yol sunmakta ve aynı zamanda şifreleme vakfı yapısının gereksiz maliyetlerini ve belirsizliğini ortadan kaldırmaktadır.

DUNA, DAO'ya hukuki bir varlık statüsü kazandırarak sözleşme yapabilmesine, varlık bulundurabilmesine ve yasal hakları yerine getirebilmesine olanak tanır. DUNA, hukuki yetki yaratırken hukuki bir hiyerarşi oluşturmaz, tamamen DAO'nun tarafsız bir yürütme temsilcisi olarak işlev görür.

BORG, özerk yönetim ve işletim teknolojisi olarak, DAO'nun şifreleme fonlarının şu anda işlediği "yönetim kolaylığı"nı zincir üzerinde çalıştırmasına olanak tanır. Bu alt yapılar, akıllı sözleşme kuralları altında şeffaf bir şekilde çalışarak, güven varsayımlarını en aza indirir, sorumluluk korumasını güçlendirir ve vergi optimizasyon yapısını destekler.

DUNA ve BORG, gücü vakıf gibi gayriresmi zincir dışı kurumlardan daha hesap verebilir zincir içi sistemlere devrediyor. Bu sadece felsefi bir tercih değil, aynı zamanda düzenleyici bir avantajdır.

Şifreleme vakfı, şifreleme sektörünü düzenleyici kışın üstesinden gelmesinde yönlendirdi, teknik atılımları destekledi ve eşi benzeri görülmemiş iş birliğini gerçekleştirdi. Ancak çoğu proje için değeri marjinal hale geldi - sadece düzenleyici düşmanlığa karşı geçici bir çözüm.

Bu çağın sonuna gelindi.

Yeni politikalar, teşvik yapısı dönüşümü ve sektör olgunluğu aynı geleceğe işaret ediyor:

• Gerçek yönetim
• Gerçek iş birliği
• Sistematik çalışma

şifreleme vakfı bu ihtiyaçları karşılamakta yetersiz: çarpık teşvikleri, ölçeklenmeyi engellemesi ve merkezileşmeyi pekiştirmesi.

Sistem varlığı, iyi niyetli kişilerin öz disiplinine bağlı değildir, her bir katılımcının kendi çıkar motivasyonunu genel başarı ile derinlemesine bağlamayı gerektirir. Bu, şirket yapısının yüzyıllardır süregelen temelidir. Şifreleme alanının benzer bir yapıya acilen ihtiyacı var - kamu yararı ve özel çıkarların bir arada varlığı, hesap verebilirliğin içselleştirilmesi, kontrolün tasarım gereği minimize edilmesi.

Şifreleme yeni bir çağ, geçici çözümler üzerine inşa edilmeyecek, gerçek teşvikler, gerçek hesap verebilirlik ve gerçek merkeziyetsizlik ile genişletilebilir bir sistem üzerine inşa edilecektir.