安全危機後の揺るぎない信念：なぜSUIは長期的な上昇の可能性を持っているのか？

TL; 博士

1. Cetusの脆弱性は契約の実装に起因しており、SUIやMove言語自体には起因していない：

今回の攻撃はCetusプロトコルにおける算術関数の境界チェックの欠如に根ざしています------マスクの幅が広すぎることとシフトオーバーフローによる論理的な脆弱性であり、SUIチェーンやMove言語のリソースセキュリティモデルとは無関係です。脆弱性は「1行の境界チェック」によって修正可能であり、エコシステム全体のコアセキュリティには影響を与えません。

2. SUIメカニズムにおける"合理的な中心化"が危機の中で価値を示す：

SUIはDPoSバリデーターのラウンドやブラックリスト凍結などの機能を採用しているため、やや中央集権的な傾向がありますが、これはCETUS事件への対応で役立ちました：バリデーターは悪意のあるアドレスを迅速にDeny Listに同期し、関連する取引のパッキングを拒否し、1.6億ドル以上の資金を即時に凍結しました。これは本質的に積極的な「オンチェーン・ケインズ主義」であり、効果的なマクロ調整が経済システムに対してポジティブな影響を与えました。

3. 技術的なセキュリティに関する考察と提案:

数学と境界検証：すべての重要な算術演算（シフト、乗算、除算など）に上下限アサーションを導入し、極端値ファジングおよび形式的検証を行います。さらに、監査と監視を強化する必要があります：一般的なコード監査に加えて、専門の数学監査チームとリアルタイムのオンチェーン取引行動検出を追加し、異常な分割や大規模なフラッシュローンを早期に捕捉します。

4. 資金保障メカニズムのまとめと提案：

Cetusイベントでは、SUIがプロジェクト側と効率的に協力し、1.6億ドル以上の資金を成功裏に凍結し、100%の賠償プランを推進しました。これは強力なオンチェーンの適応力とエコシステムへの責任感を示しています。SUI財団も1000万ドルの監査資金を追加し、安全防御を強化しました。今後は、オンチェーントラッキングシステム、コミュニティ共建の安全ツール、分散型保険などのメカニズムをさらに推進し、資金保障システムを整備することができます。

5. SUIエコシステムの多様な上昇

SUIは、2年足らずの間に「新しいチェーン」から「強力なエコシステム」への飛躍を迅速に実現し、ステーブルコイン、DEX、インフラストラクチャ、DePIN、ゲームなどの複数のトラックを含む多様なエコシステム地図を構築しました。ステーブルコインの総規模は10億ドルを突破し、DeFiモジュールに強固な流動性基盤を提供しています；TVLは世界第8位、取引活発度は世界第5位、非EVMネットワークでは第3位（BitcoinとSolanaに次ぐ）であり、強力なユーザー参加と資産の定着能力を示しています。

1. 一度の攻撃によって引き起こされる連鎖反応

2025年5月22日、SUIネットワークに展開されている主要なAMMプロトコルCetusがハッキング攻撃に遭い、攻撃者は"整数オーバーフロー問題"に関連する論理的脆弱性を利用して精密な操作を行い、2億ドル以上の資産が失われました。この事件は、今年これまでのDeFi分野での最大規模のセキュリティ事故の一つであるだけでなく、SUIメインネットの開始以来、最も破壊的なハッキング攻撃となりました。

DefiLlamaのデータによると、SUI全体のTVLは攻撃が発生した当日に一時的に3.3億ドル以上暴落し、Cetusプロトコルのロックされた金額は瞬時に84%蒸発し、3800万ドルにまで下落しました。これに伴い、SUI上の複数の人気トークン（Lofi、Sudeng、Squirtleなど）がわずか1時間の間に76%から97%暴落し、市場はSUIの安全性とエコシステムの安定性に対する広範な関心を引き起こしました。

しかし、この衝撃波の後、SUIエコシステムは強い弾力性と回復力を示しました。Cetus事件は短期的に信頼の変動をもたらしましたが、オンチェーン資金とユーザーの活発度は持続的な衰退に直面せず、むしろエコシステム全体が安全性、インフラ整備、プロジェクトの質に対する関心を大幅に高めることを促しました。

Klein Labsは今回の攻撃事件の原因、SUIのノードコンセンサス機構、MOVE言語の安全性、そしてSUIのエコシステムの発展を中心に、まだ発展の初期段階にあるこのパブリックチェーンの現在のエコロジーの状況を整理し、その将来の発展の可能性を探ります。

! 安全保障危機後の強い信念:なぜSUIはまだ長期的な成長の可能性を持っているのか?

2. Cetusの攻撃の原因の分析

2.1 攻撃実行プロセス

慢雾チームによるCetus攻撃事件の技術分析に基づくと、ハッカーはプロトコル内の重要な算術オーバーフローの脆弱性を利用し、フラッシュローン、正確な価格操作、契約の欠陥を駆使して、短時間で2億ドル以上のデジタル資産を盗みました。攻撃の経路は大まかに以下の3つの段階に分けられます：

①フラッシュローンを起動し、価格を操作する

ハッカーはまず、最大スリッページを利用して100億haSUIのフラッシュローンを行い、大量の資金を借り出して価格操縦を行った。

フラッシュローンは、ユーザーが同じ取引内で資金を借り入れ、返済することを可能にし、手数料のみを支払う必要があり、高いレバレッジ、低リスク、低コストの特性を備えています。ハッカーはこのメカニズムを利用して、短時間で市場価格を引き下げ、非常に狭い範囲内に正確に制御しました。

その後、攻撃者は非常に狭い流動性ポジションを作成する準備をし、価格範囲を最低入札価格300,000と最高価格300,200の間に正確に設定し、その価格幅はわずか1.00496621%です。

上記の方法を通じて、ハッカーは十分な量のトークンと巨額の流動性を利用して、haSUIの価格を成功裏に操作しました。その後、彼らは実際の価値のないいくつかのトークンをターゲットにして操作を行いました。

(2)流動性を追加

攻撃者は狭い流動性ポジションを作成し、流動性を追加すると宣言しますが、checked_shlw関数に脆弱性があるため、最終的に1トークンしか受け取れません。

本質的には、二つの理由によるものです：

1.マスク設定が広すぎる：これは非常に大きな流動性追加上限に相当し、契約内でのユーザー入力の検証が形骸化します。ハッカーは異常なパラメータを設定することで、入力を常にその上限未満に構築し、オーバーフロー検出を回避しました。

2.データオーバーフローが切り捨てられました：数値nに対してn << 64のシフト操作を行った際、シフトがuint256データ型の有効ビット幅（256ビット）を超えたため、データが切り捨てられました。高位オーバーフロー部分は自動的に捨てられ、演算結果は期待を大きく下回ることになり、システムは交換に必要なhaSUIの数量を過小評価しました。最終的な計算結果は約1未満ですが、切り上げられたため、最終的には1となり、つまりハッカーは1トークンを追加するだけで、巨額の流動性を引き出すことができるということです。

③流動性を撤回する

フラッシュローンの返済を行い、大きな利益を確保します。最終的に、複数の流動性プールから、総額数億ドルに達するトークン資産を引き出します。

資金損失状況が深刻で、攻撃により以下の資産が盗まれました：

• 1,290万SUI(約5,400万ドル)

• $60,000,000 USDCの

• 490万ドルのHaedal Staked SUI

• 1,950万ドルのトイレ

• 他のトークンであるHIPPOやLOFIは75--80%下落し、流動性が枯渇しています。

! 安全保障危機後の強い信念:なぜSUIはまだ長期的な成長の可能性を持っているのか?

2.2 この脆弱性の原因と特性

Cetusのこの脆弱性には3つの特徴があります：

1. 修正コストは非常に低い：一方で、Cetus事件の根本原因はCetus数学ライブラリ内の一つの見落としであり、プロトコルの価格メカニズムや基盤アーキテクチャの誤りではありません。もう一方、脆弱性はCetus自体に限られ、SUIのコードとは無関係です。脆弱性の根源は一つの境界条件の判断にあり、2行のコードを修正するだけでリスクを完全に排除できます；修正が完了した後は、すぐにメインネットにデプロイ可能であり、以降の契約ロジックが完備され、この脆弱性を排除します。

2. 隠蔽性が高い：契約はオンラインで2年安定して運用されており、故障はゼロです。Cetus Protocolは複数回監査を行いましたが、脆弱性は発見されませんでした。主な理由は、数学計算に使用されるInteger_Mateライブラリが監査の範囲に含まれていなかったためです。

ハッカーは極端な値を利用して取引範囲を正確に構築し、非常に高い流動性の極めて珍しいシナリオを構築することで、異常なロジックを引き起こします。これはこの種の問題が通常のテストでは発見しにくいことを示しています。この種の問題はしばしば人々の視界の盲点にあり、長い間潜伏してから発見されます。

3. Moveだけの問題ではない：

Moveはリソースの安全性と型チェックにおいて多くのスマートコントラクト言語よりも優れており、一般的な状況下での整数オーバーフロー問題に対するネイティブな検出を備えています。今回のオーバーフローは、流動性を追加する際に必要なトークン数を計算するために、まず誤った数値を上限チェックに使用し、通常の乗算演算の代わりにシフト演算を使用したために発生しました。通常の加減乗除の演算では、Moveでは自動的にオーバーフローのチェックが行われ、このような上位ビットの切り捨て問題は発生しません。

他の言語（SolidityやRustなど）でも同様の脆弱性が存在しており、整数オーバーフロー保護が欠如しているため、利用されやすい。Solidityのバージョン更新前は、オーバーフローの検出が非常に弱かった。歴史的には、加算オーバーフロー、減算オーバーフロー、乗算オーバーフローなどが発生しており、直接的な原因はすべて計算結果が範囲を超えたことにある。例えば、Solidity言語のBECとSMTという2つのスマートコントラクトの脆弱性は、巧妙に構築されたパラメータを通じて、契約内の検出文を回避し、過剰送金を実現して攻撃した。

! 安全保障危機後の強い信念:なぜSUIはまだ長期的な成長の可能性を持っているのか?

3. SUIのコンセンサス機構

3.1 SUI共識メカニズムの概要

概要：

SUIは委任型プルーフ・オブ・ステーク（DeleGated Proof of Stake、略称DPoS)）フレームワークを採用しています。DPoSメカニズムは取引のスループットを向上させることができますが、PoW（プルーフ・オブ・ワーク）のように非常に高い分散化の程度を提供することはできません。したがって、SUIの分散化の程度は比較的低く、ガバナンスのハードルは比較的高く、一般のユーザーがネットワークのガバナンスに直接影響を与えることは難しいです。

• 平均バリデーター数：106

• 平均エポックサイクル:24時間

メカニズムプロセス：

• 権益委託：普通のユーザーは自分でノードを運営する必要はなく、SUIをステーキングして候補のバリデーターに委託するだけで、ネットワークのセキュリティ保証と報酬分配に参加できます。このメカニズムは、普通のユーザーの参加のハードルを下げ、信頼できるバリデーターを「雇う」ことでネットワークコンセンサスに参加できるようにします。これもDPoSが従来のPoSに対する大きな利点の一つです。

• 代表的なラウンドのブロック生成：少数の選ばれたバリデーターが固定またはランダムな順序でブロックを生成し、確認速度を向上させ、TPSを上昇させました。

• ダイナミック選挙：各投票サイクルの終了後、投票の重みを基にダイナミックにローテーションし、Validatorの集合を再選出して、ノードの活力、利益の一貫性、そして非中央集権を保証します。

DPoSの利点:

• 高効率：出塊ノードの数が制御可能なため、ネットワークはミリ秒単位で確認を完了し、高TPSの要求を満たします。

• 低コスト：コンセンサスに参加するノードが少なく、情報の同期と署名の集約に必要なネットワーク帯域幅と計算リソースが大幅に減少します。これにより、ハードウェアおよび運用コストが低下し、計算能力の要求が減少し、コストがさらに低くなります。最終的に、ユーザー手数料が低く抑えられました。

• 高い安全性：ステーキングと委託メカニズムにより、攻撃コストとリスクが同時に増大します；オンチェーンの没収メカニズムと組み合わせることで、悪意のある行動を効果的に抑制します。

同時に、SUIのコンセンサスメカニズムでは、BFT（ビザンチンフォールトトレランス）に基づくアルゴリズムが採用されており、検証者の中で三分の二以上の投票が一致する必要があります。これにより、取引が確認されます。このメカニズムは、少数のノードが悪事を働いても、ネットワークが安全かつ効率的に機能し続けることを保証します。アップグレードや重大な決定を行う際にも、三分の二以上の投票が必要でなければなりません。

本質的に言うと、DPoSは実際には不可能三角形の一つの妥協案であり、非中央集権化と効率の妥協を行っています。DPoSは安全-非中央集権-スケーラビリティの「不可能な三角形」において、より高いパフォーマンスを得るためにアクティブなブロック生成ノードの数を減らすことを選択し、純粋なPoSやPoWに比べて完全な非中央集権を一定程度放棄していますが、ネットワークのスループットと取引速度を著しく向上させました。

! 安全保障危機後の強い信念:なぜSUIはまだ長期的な成長の可能性を持っているのか?

3.2今回の攻撃におけるSUIの上昇

3.2.1凍結メカニズムの運用

この事件では