Les dilemmes et la reconstruction de l'écosystème Airdrop Web3
Récemment, la stratégie d'airdrop dans le domaine des cryptomonnaies est passée d'un "mythe de la richesse rapide" à un champ de bataille rempli de controverses. La crise de confiance entre les projets et les utilisateurs, le déséquilibre des mécanismes de distribution, la prolifération des attaques de sorcières, ainsi que les difficultés de survie des profiteurs, forment ensemble le tableau complexe de l'écosystème actuel des airdrops. Cet article prendra comme exemple des événements récents pour explorer les problèmes existants dans l'écosystème des airdrops Web3 et les solutions possibles.
I. Problème de déséquilibre dans la répartition des projets
Logique de distribution dominée par le capital
Le montant total des airdrops d'un projet blockchain représente 15,8 % de l'offre initiale, mais les utilisateurs du testnet n'ont reçu que 1,65 %, tandis que les détenteurs de NFT représentent 6,9 %. Six grands détenteurs de NFT se partagent 306 millions de dollars de tokens grâce à une série de NFT rares, avec des gains individuels atteignant jusqu'à 55,77 millions de dollars pour une seule adresse. Dans un autre projet Layer 2, 1,3 % des adresses ont obtenu 23,9 % de la part des tokens, avec une différence de 100 fois entre la récompense la plus basse et la plus haute. Cette "disparité de richesse" expose deux grands problèmes du mécanisme des airdrops :
Ressources orientées vers le capital : Les détenteurs de NFT sont souvent des investisseurs fortunés en phase de démarrage, tandis que les utilisateurs de testnet qui contribuent à l'activité sur la chaîne deviennent des "bénéficiaires de l'aide sociale".
Règles de boîte noire : certains projets n'ont pas rendu public le tableau de bord de l'algorithme d'Airdrop, la confusion des règles engendre des controverses sur le "trading d'initiés".
La dévaluation systématique de la valeur d'interaction
Les airdrops traditionnels mettent l'accent sur la fréquence des transactions, le nombre d'interactions inter-chaînes, etc., mais récemment, certains projets se sont tournés vers "le temps de conservation des fonds" et "la répartition des actifs à risque" comme indicateurs clés : fournir de la liquidité à un DEX peut entraîner un double bonus, et les utilisateurs détenant des jetons à haut risque ou des NFT bénéficient de récompenses multiplicatrices. Ce changement, bien qu'il puisse freiner les attaques de sorcières, entraîne une désincitation des utilisateurs ordinaires, créant un cercle vicieux où "plus le seuil de capital est élevé, plus les rendements sont importants".
Deuxième, crise de confiance des utilisateurs
Échec des attentes et piège de liquidité
Inversion des bénéfices : Un studio de profit d'un certain projet a investi un million dans une adresse de test net et n'a obtenu que mille jetons (d'une valeur d'environ 10 000 dollars), tandis que les utilisateurs ayant effectué un dépôt préalable sont contraints de verrouiller leurs fonds pendant trois mois, et un rachat anticipé entraîne une perte de 2 %, ce qui a été moqué comme "anti-profit".
Une vague de ventes massives se propage : seulement 19,3 % des adresses de l'airdrop d'un projet Layer 2 continuent à détenir des jetons, 80 % des ventes entraînant une chute brutale de l'activité sur le réseau principal ; le volume des transactions dans l'écosystème d'un projet inter-chaînes a chuté de 75 % après l'airdrop, soulignant que l'airdrop est devenu un "outil de trafic unique".
La propagation de la fracture de confiance
Double standard des règles : certains utilisateurs précoces d'un projet ont été dépouillés de leur qualification en raison de leur non-participation à l'interaction de la nouvelle version, tandis que le partenaire a obtenu une quantité massive de jetons, bien supérieure à son montant de financement public.
La faillite de l'idéalisme technologique : bien que certains projets lancent des mécanismes et des modèles innovants, les controverses sur la répartition révèlent que si le modèle économique s'éloigne de l'équité, l'innovation technologique devient un "cache-sexe" pour le contrôle centralisé.
Le coût des "dommages collatéraux" des mesures anti-sorcellerie
Un projet de chaîne croisée a bloqué plus de 1 million d'adresses suite à des signalements de la communauté, mais a faussement identifié de nombreux utilisateurs réels ; le système de réputation tente d'équilibrer sécurité et équité, mais la vérification biométrique et le KYC suscitent des controverses sur la vie privée, tombant dans le "dilemme des trois identités décentralisées".
Trois, les dilemmes de survie des investisseurs en airdrop.
Avec l'évolution de l'écosystème des airdrops Web3, l'environnement de survie des profiteurs devient de plus en plus difficile. Les anciennes stratégies à faible coût et à forte rentabilité deviennent progressivement inefficaces, remplacées par des coûts élevés, des règles complexes et des opérations opaques de la part des projets.
"Petits fonds, interactions à haute fréquence" devient "Jeu à coût élevé"
Les premiers membres de la communauté des "撸毛党" maximisaient leurs gains d'Airdrop en créant des adresses en masse et en interagissant à faible coût. Cependant, avec les ajustements des règles d'Airdrop par les projets, il est désormais nécessaire de conserver d'importants fonds sur une seule adresse sur le long terme, ce qui entraîne des coûts bien supérieurs aux bénéfices. Un projet Layer 2 a défini "le temps de conservation des fonds" et "l'allocation d'actifs risqués" comme indicateurs clés, exigeant que les utilisateurs conservent des montants importants sur le long terme ou fournissent de la liquidité. Cela a considérablement augmenté le coût pour une seule adresse, tandis que les bénéfices ne couvrent pas nécessairement l'investissement.
Dévaluation de la valeur d'interaction
Le poids des comportements d'interaction à haute fréquence traditionnels (comme le trading et le cross-chain) dans les airdrops a diminué, rendant difficile pour les utilisateurs ordinaires d'obtenir des bénéfices considérables par des opérations à faible coût. En revanche, les utilisateurs disposant de capitaux importants obtiennent des récompenses plus élevées en détenant des actifs à haut risque ou des NFT, réduisant ainsi l'espace de profit pour les utilisateurs ordinaires.
Quatre, la voie de la rupture : reconstruire le consensus sur l'équité
Actuellement, les airdrops semblent être dans une impasse. Les modèles traditionnels d'airdrop sont souvent simples et brutaux, se basant uniquement sur le nombre d'adresses ou la quantité de jetons détenus, tout en ignorant la véritable contribution des utilisateurs au projet et sa valeur à long terme. Ce type d'airdrop "distribuant de l'argent" non seulement a du mal à attirer les utilisateurs cibles, mais encourage également le comportement spéculatif, s'éloignant ainsi de l'objectif initial du développement du projet.
Pour reconstruire le consensus d'équité, il est nécessaire d'établir un mécanisme d'airdrop plus scientifique et raisonnable :
De "quantité" à "qualité" : intégrer le degré de contribution des utilisateurs au projet dans les critères de l'Airdrop, tels que la participation à la construction de la communauté, la fourniture de liquidités, l'accomplissement de tâches spécifiques, etc., pour encourager les utilisateurs à s'impliquer profondément dans l'écosystème du projet, plutôt que de simplement rechercher un nombre d'adresses.
De "ponctuel" à "durable" : combiner les airdrops avec les objectifs de développement à long terme du projet, par exemple en offrant des récompenses dynamiques en fonction du temps de détention des tokens par les utilisateurs, du nombre de participations à la gouvernance, etc., pour inciter les utilisateurs à grandir avec le projet.
De la "centralisation" à la "décentralisation" : utiliser la technologie blockchain pour établir un mécanisme d'Airdrop transparent et public, par exemple en exécutant automatiquement les règles d'Airdrop via des contrats intelligents, évitant ainsi la manipulation humaine et renforçant la confiance des utilisateurs.
Reconstructer le consensus d'équité, les équipes de projet doivent être transparentes et co-gérer avec les utilisateurs de la communauté, par exemple :
Audit algorithmique : publication des paramètres d'Airdrop, introduction de règles de vérification par des tiers pour valider la raisonnabilité.
Gouvernance DAO : essayer de rendre public à l'avance les normes anti-sorcières et d'ouvrir des discussions au sein de la communauté, à l'avenir, un mécanisme de vote DAO pourrait être introduit pour permettre aux utilisateurs de participer à la conception des règles.
Distribution par paliers : ajustement dynamique des récompenses en fonction de la durée de mise en jeu et de la contribution, limitant le monopole des baleines ; augmentation du poids pour les petits utilisateurs à haute fréquence, réduction de la part de seuil d'actifs.
Valeur à long terme liée : lier l'airdrop aux droits de gouvernance, les utilisateurs doivent participer en continu aux votes pour débloquer les gains, en limitant les ventes à court terme.
Empowerment technologique pour une validation équitable : en augmentant le coût des attaques de sorcières grâce à une validation d'identité multidimensionnelle via des comptes sociaux et des comportements sur la chaîne ; explorer la technologie des preuves à divulgation nulle de connaissance pour vérifier l'identité réelle tout en protégeant la vie privée.
Conclusion
L'airdrop ne doit pas être un "jeu de transfert de richesse". Les controverses récentes révèlent la contradiction fondamentale du mécanisme d'airdrop dans le Web3 : les projets recherchent l'efficacité du démarrage à froid, les utilisateurs désirent un retour équitable, tandis que le capital attend son heure pour profiter. Lorsque l'airdrop devient un "canal de sortie pour les VC" ou un "appât à trafic", l'effondrement de la confiance et le départ des utilisateurs deviennent inévitables. À l'avenir, seul un retour à la nature "priorité aux contributeurs" de l'airdrop, à travers des règles transparentes, une gouvernance communautaire et une itération technologique, pourra reconstruire la pierre angulaire de la confiance dans l'écosystème Web3 - permettre à ceux qui créent de la valeur de partager cette valeur est la réponse ultime à l'esprit de décentralisation.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
8 J'aime
Récompense
8
4
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
NFTBlackHole
· Il y a 7h
Ha, le projet de fête aime se vanter, ce n'est pas un jeu de capital.
Voir l'originalRépondre0
SchrodingerGas
· Il y a 7h
gas est facile à vendre pour ouvrir du champagne, gas est difficile à donner pour rien, désolé d'avoir fixé un slippage trop élevé.
Voir l'originalRépondre0
MEV_Whisperer
· Il y a 7h
Faire de l'argent, faire de l'argent, tout le monde est devenu un NPC.
Web3 Airdrop困局：从暴富神话到 Crise de confiance
Les dilemmes et la reconstruction de l'écosystème Airdrop Web3
Récemment, la stratégie d'airdrop dans le domaine des cryptomonnaies est passée d'un "mythe de la richesse rapide" à un champ de bataille rempli de controverses. La crise de confiance entre les projets et les utilisateurs, le déséquilibre des mécanismes de distribution, la prolifération des attaques de sorcières, ainsi que les difficultés de survie des profiteurs, forment ensemble le tableau complexe de l'écosystème actuel des airdrops. Cet article prendra comme exemple des événements récents pour explorer les problèmes existants dans l'écosystème des airdrops Web3 et les solutions possibles.
I. Problème de déséquilibre dans la répartition des projets
Le montant total des airdrops d'un projet blockchain représente 15,8 % de l'offre initiale, mais les utilisateurs du testnet n'ont reçu que 1,65 %, tandis que les détenteurs de NFT représentent 6,9 %. Six grands détenteurs de NFT se partagent 306 millions de dollars de tokens grâce à une série de NFT rares, avec des gains individuels atteignant jusqu'à 55,77 millions de dollars pour une seule adresse. Dans un autre projet Layer 2, 1,3 % des adresses ont obtenu 23,9 % de la part des tokens, avec une différence de 100 fois entre la récompense la plus basse et la plus haute. Cette "disparité de richesse" expose deux grands problèmes du mécanisme des airdrops :
Les airdrops traditionnels mettent l'accent sur la fréquence des transactions, le nombre d'interactions inter-chaînes, etc., mais récemment, certains projets se sont tournés vers "le temps de conservation des fonds" et "la répartition des actifs à risque" comme indicateurs clés : fournir de la liquidité à un DEX peut entraîner un double bonus, et les utilisateurs détenant des jetons à haut risque ou des NFT bénéficient de récompenses multiplicatrices. Ce changement, bien qu'il puisse freiner les attaques de sorcières, entraîne une désincitation des utilisateurs ordinaires, créant un cercle vicieux où "plus le seuil de capital est élevé, plus les rendements sont importants".
Deuxième, crise de confiance des utilisateurs
Un projet de chaîne croisée a bloqué plus de 1 million d'adresses suite à des signalements de la communauté, mais a faussement identifié de nombreux utilisateurs réels ; le système de réputation tente d'équilibrer sécurité et équité, mais la vérification biométrique et le KYC suscitent des controverses sur la vie privée, tombant dans le "dilemme des trois identités décentralisées".
Trois, les dilemmes de survie des investisseurs en airdrop.
Avec l'évolution de l'écosystème des airdrops Web3, l'environnement de survie des profiteurs devient de plus en plus difficile. Les anciennes stratégies à faible coût et à forte rentabilité deviennent progressivement inefficaces, remplacées par des coûts élevés, des règles complexes et des opérations opaques de la part des projets.
Les premiers membres de la communauté des "撸毛党" maximisaient leurs gains d'Airdrop en créant des adresses en masse et en interagissant à faible coût. Cependant, avec les ajustements des règles d'Airdrop par les projets, il est désormais nécessaire de conserver d'importants fonds sur une seule adresse sur le long terme, ce qui entraîne des coûts bien supérieurs aux bénéfices. Un projet Layer 2 a défini "le temps de conservation des fonds" et "l'allocation d'actifs risqués" comme indicateurs clés, exigeant que les utilisateurs conservent des montants importants sur le long terme ou fournissent de la liquidité. Cela a considérablement augmenté le coût pour une seule adresse, tandis que les bénéfices ne couvrent pas nécessairement l'investissement.
Le poids des comportements d'interaction à haute fréquence traditionnels (comme le trading et le cross-chain) dans les airdrops a diminué, rendant difficile pour les utilisateurs ordinaires d'obtenir des bénéfices considérables par des opérations à faible coût. En revanche, les utilisateurs disposant de capitaux importants obtiennent des récompenses plus élevées en détenant des actifs à haut risque ou des NFT, réduisant ainsi l'espace de profit pour les utilisateurs ordinaires.
Quatre, la voie de la rupture : reconstruire le consensus sur l'équité
Actuellement, les airdrops semblent être dans une impasse. Les modèles traditionnels d'airdrop sont souvent simples et brutaux, se basant uniquement sur le nombre d'adresses ou la quantité de jetons détenus, tout en ignorant la véritable contribution des utilisateurs au projet et sa valeur à long terme. Ce type d'airdrop "distribuant de l'argent" non seulement a du mal à attirer les utilisateurs cibles, mais encourage également le comportement spéculatif, s'éloignant ainsi de l'objectif initial du développement du projet.
Pour reconstruire le consensus d'équité, il est nécessaire d'établir un mécanisme d'airdrop plus scientifique et raisonnable :
De "quantité" à "qualité" : intégrer le degré de contribution des utilisateurs au projet dans les critères de l'Airdrop, tels que la participation à la construction de la communauté, la fourniture de liquidités, l'accomplissement de tâches spécifiques, etc., pour encourager les utilisateurs à s'impliquer profondément dans l'écosystème du projet, plutôt que de simplement rechercher un nombre d'adresses.
De "ponctuel" à "durable" : combiner les airdrops avec les objectifs de développement à long terme du projet, par exemple en offrant des récompenses dynamiques en fonction du temps de détention des tokens par les utilisateurs, du nombre de participations à la gouvernance, etc., pour inciter les utilisateurs à grandir avec le projet.
De la "centralisation" à la "décentralisation" : utiliser la technologie blockchain pour établir un mécanisme d'Airdrop transparent et public, par exemple en exécutant automatiquement les règles d'Airdrop via des contrats intelligents, évitant ainsi la manipulation humaine et renforçant la confiance des utilisateurs.
Reconstructer le consensus d'équité, les équipes de projet doivent être transparentes et co-gérer avec les utilisateurs de la communauté, par exemple :
Conclusion
L'airdrop ne doit pas être un "jeu de transfert de richesse". Les controverses récentes révèlent la contradiction fondamentale du mécanisme d'airdrop dans le Web3 : les projets recherchent l'efficacité du démarrage à froid, les utilisateurs désirent un retour équitable, tandis que le capital attend son heure pour profiter. Lorsque l'airdrop devient un "canal de sortie pour les VC" ou un "appât à trafic", l'effondrement de la confiance et le départ des utilisateurs deviennent inévitables. À l'avenir, seul un retour à la nature "priorité aux contributeurs" de l'airdrop, à travers des règles transparentes, une gouvernance communautaire et une itération technologique, pourra reconstruire la pierre angulaire de la confiance dans l'écosystème Web3 - permettre à ceux qui créent de la valeur de partager cette valeur est la réponse ultime à l'esprit de décentralisation.