La plateforme de monnaie virtuelle impliquée dans une affaire d'ouverture de casino : procès en direct
La nuit dernière, en rêve, un procès concernant une plateforme de transaction de monnaie virtuelle suspectée d'ouvrir un casino s'est lentement déroulé dans mon esprit. Bien que ce ne soit qu'un rêve, la réalité judiciaire qu'il reflète est cependant intrigante, méritant d'être consignée et réfléchie.
Contexte de l'affaire
Lors d'une présentation dans une grande ville, l'équipe projet d'une plateforme de monnaie virtuelle a été soudainement arrêtée par la police, et tous les membres ont été escortés vers un centre de détention d'une ville de cinquième niveau. Le point central de l'affaire est de savoir si un module spécifique au sein de la plateforme constitue un jeu de hasard.
La défense estime que ce module ne concerne pas les activités de jeu, car la plateforme restitue immédiatement l'équivalent en jetons de la monnaie virtuelle investie par l'utilisateur, et il n'y a donc pas de possibilité de perte pour l'utilisateur. Cependant, l'accusation soutient que ce module constitue un jeu de hasard, en se basant sur les précédentes déclarations du défendeur.
En raison de la controverse importante dans l'affaire, tous les accusés ont refusé de plaider coupable. Après que le bureau du procureur a renvoyé l'enquête deux fois et après deux audiences, l'affaire a enfin connu son troisième et dernier procès.
Procès-verbal de l'audience
étape de présentation des preuves
Lors de la troisième audience, l'avocat de la défense a remarqué que le procureur avait changé de visage. À cela, le juge a simplement fait une brève explication, affirmant que le nouveau procureur était bien un procureur de ce tribunal.
Le procureur a présenté la liste des biens saisis provenant de la vente des jetons du défendeur en RMB. L'avocat a remis cela en question, estimant qu'il ne devrait pas être procédé à la disposition des jetons de la partie concernée avant le jugement du tribunal, et que l'acte de disposition de la police était illégal. Cependant, le procureur n'a fait aucune réponse aux questions de l'avocat.
phase de débat au tribunal
Le procureur a terminé sa déclaration en lisant le contenu de l'acte d'accusation en seulement deux minutes. L'avocat a, quant à lui, prononcé un plaidoyer généreux d'une heure, mais durant ce processus, les conversations privées entre le président du tribunal et ses collègues ont suscité le mécontentement de la défense.
À la fin des plaidoiries, le ministère public a déclaré qu'aucun nouveau tour de défense n'était nécessaire, et le juge a immédiatement annoncé la clôture des débats. Tout au long de ce processus, le ministère public a montré une attitude manifestement négative, répondant à peine de manière substantielle aux arguments de la défense.
comportement de l'accusé
Il convient de noter que, malgré les accusations sévères, le principal accusé a montré un esprit de responsabilité admirable. Même si des employés ont tenté de faire porter le chapeau, il est resté serein, allant même jusqu'à aider un employé à lever le microphone lors du procès pour s'assurer que ses paroles soient clairement entendues.
Résultat du jugement
Après une longue attente, le jugement en première instance a enfin été rendu. Bien que le prévenu ait été déclaré coupable, toutes les peines de prison sont réduites de moitié, voire plus, par rapport à ce que le parquet avait initialement proposé. Cela reflète en quelque sorte l'efficacité de la défense.
Cependant, le jugement présente de nombreux aspects déroutants. Tout d'abord, le jugement cite abondamment les déclarations de l'accusé lors de la phase d'enquête, manquant d'arguments substantiels. Ce qui est encore plus déroutant, c'est l'apparition dans le jugement du concept de "contrat perpétuel", qui est très probablement dû à la négligence du juge lors de la rédaction du jugement, copiant le contenu d'autres affaires.
De plus, en ce qui concerne les problèmes de disposition d'une grande quantité de monnaie virtuelle impliquée dans l'affaire, le jugement ne mentionne presque rien, se contentant de passer rapidement par "traitement légal", laissant de nombreuses questions juridiques en suspens.
Réflexion sur l'affaire
En tant qu'avocat en défense pénale, l'auteur ressent profondément l'impact majeur de chaque affaire pénale sur les parties concernées et leurs familles. La procédure pénale devrait être rigoureuse et juste, mais en réalité, de nombreux problèmes se posent souvent :
Les organes d'enquête peuvent avoir des comportements inappropriés lors du processus de collecte de preuves, tels que le traitement des affaires de manière "lucratif" ou la collecte de preuves par la force.
Les organes de poursuite peuvent avoir tendance à préjuger lors de l'examen des preuves, négligeant ainsi l'évaluation objective des faits et des preuves de l'affaire.
Le tribunal peut être influencé par divers facteurs externes au cours du procès, ce qui peut entraîner un écart par rapport aux principes d'équité et de justice.
Bien que les praticiens du droit jouent des rôles différents dans le cadre des poursuites pénales, la préservation de l'équité et de la justice sociale, ainsi que l'assurance d'une application correcte de la loi, devraient être une quête commune. Quelles que soient les culpabilités des parties, elles devraient recevoir un traitement et un jugement équitables.
Cependant, il existe encore dans la réalité certains phénomènes regrettables, comme les déclarations controversées "l'État n'autorise pas les mères à perdre", qui reflètent une mauvaise compréhension du rôle de certains professionnels du droit. Nous espérons que le système judiciaire pourra s'améliorer constamment et réaliser véritablement l'idée de la justice équitable.
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
12 J'aime
Récompense
12
5
Partager
Commentaire
0/400
rugdoc.eth
· 08-05 12:12
Est-ce raisonnable ? Maintenant, même le module de la plateforme d'échange est considéré comme un casino ?
Voir l'originalRépondre0
MechanicalMartel
· 08-05 12:11
Tirer ! Ne pas perdre de l'argent, c'est aussi appelé parier ? Qui essaie de tromper qui ?
Voir l'originalRépondre0
AirdropChaser
· 08-05 12:07
Les jetons virtuels, c'est du jeu d'argent, ça fait perdre tout.
Voir l'originalRépondre0
WalletDoomsDay
· 08-05 11:59
Jouer à des jeux ici avec une inquiétude constante.
Voir l'originalRépondre0
TheShibaWhisperer
· 08-05 11:52
Rêve de retour au tribunal??? C'est traiter les joueurs de l'univers de la cryptomonnaie comme des idiots.
L'audience du procès sur une affaire de jeu impliquant une plateforme de monnaie virtuelle révèle des problèmes judiciaires.
La plateforme de monnaie virtuelle impliquée dans une affaire d'ouverture de casino : procès en direct
La nuit dernière, en rêve, un procès concernant une plateforme de transaction de monnaie virtuelle suspectée d'ouvrir un casino s'est lentement déroulé dans mon esprit. Bien que ce ne soit qu'un rêve, la réalité judiciaire qu'il reflète est cependant intrigante, méritant d'être consignée et réfléchie.
Contexte de l'affaire
Lors d'une présentation dans une grande ville, l'équipe projet d'une plateforme de monnaie virtuelle a été soudainement arrêtée par la police, et tous les membres ont été escortés vers un centre de détention d'une ville de cinquième niveau. Le point central de l'affaire est de savoir si un module spécifique au sein de la plateforme constitue un jeu de hasard.
La défense estime que ce module ne concerne pas les activités de jeu, car la plateforme restitue immédiatement l'équivalent en jetons de la monnaie virtuelle investie par l'utilisateur, et il n'y a donc pas de possibilité de perte pour l'utilisateur. Cependant, l'accusation soutient que ce module constitue un jeu de hasard, en se basant sur les précédentes déclarations du défendeur.
En raison de la controverse importante dans l'affaire, tous les accusés ont refusé de plaider coupable. Après que le bureau du procureur a renvoyé l'enquête deux fois et après deux audiences, l'affaire a enfin connu son troisième et dernier procès.
Procès-verbal de l'audience
étape de présentation des preuves
Lors de la troisième audience, l'avocat de la défense a remarqué que le procureur avait changé de visage. À cela, le juge a simplement fait une brève explication, affirmant que le nouveau procureur était bien un procureur de ce tribunal.
Le procureur a présenté la liste des biens saisis provenant de la vente des jetons du défendeur en RMB. L'avocat a remis cela en question, estimant qu'il ne devrait pas être procédé à la disposition des jetons de la partie concernée avant le jugement du tribunal, et que l'acte de disposition de la police était illégal. Cependant, le procureur n'a fait aucune réponse aux questions de l'avocat.
phase de débat au tribunal
Le procureur a terminé sa déclaration en lisant le contenu de l'acte d'accusation en seulement deux minutes. L'avocat a, quant à lui, prononcé un plaidoyer généreux d'une heure, mais durant ce processus, les conversations privées entre le président du tribunal et ses collègues ont suscité le mécontentement de la défense.
À la fin des plaidoiries, le ministère public a déclaré qu'aucun nouveau tour de défense n'était nécessaire, et le juge a immédiatement annoncé la clôture des débats. Tout au long de ce processus, le ministère public a montré une attitude manifestement négative, répondant à peine de manière substantielle aux arguments de la défense.
comportement de l'accusé
Il convient de noter que, malgré les accusations sévères, le principal accusé a montré un esprit de responsabilité admirable. Même si des employés ont tenté de faire porter le chapeau, il est resté serein, allant même jusqu'à aider un employé à lever le microphone lors du procès pour s'assurer que ses paroles soient clairement entendues.
Résultat du jugement
Après une longue attente, le jugement en première instance a enfin été rendu. Bien que le prévenu ait été déclaré coupable, toutes les peines de prison sont réduites de moitié, voire plus, par rapport à ce que le parquet avait initialement proposé. Cela reflète en quelque sorte l'efficacité de la défense.
Cependant, le jugement présente de nombreux aspects déroutants. Tout d'abord, le jugement cite abondamment les déclarations de l'accusé lors de la phase d'enquête, manquant d'arguments substantiels. Ce qui est encore plus déroutant, c'est l'apparition dans le jugement du concept de "contrat perpétuel", qui est très probablement dû à la négligence du juge lors de la rédaction du jugement, copiant le contenu d'autres affaires.
De plus, en ce qui concerne les problèmes de disposition d'une grande quantité de monnaie virtuelle impliquée dans l'affaire, le jugement ne mentionne presque rien, se contentant de passer rapidement par "traitement légal", laissant de nombreuses questions juridiques en suspens.
Réflexion sur l'affaire
En tant qu'avocat en défense pénale, l'auteur ressent profondément l'impact majeur de chaque affaire pénale sur les parties concernées et leurs familles. La procédure pénale devrait être rigoureuse et juste, mais en réalité, de nombreux problèmes se posent souvent :
Les organes d'enquête peuvent avoir des comportements inappropriés lors du processus de collecte de preuves, tels que le traitement des affaires de manière "lucratif" ou la collecte de preuves par la force.
Les organes de poursuite peuvent avoir tendance à préjuger lors de l'examen des preuves, négligeant ainsi l'évaluation objective des faits et des preuves de l'affaire.
Le tribunal peut être influencé par divers facteurs externes au cours du procès, ce qui peut entraîner un écart par rapport aux principes d'équité et de justice.
Bien que les praticiens du droit jouent des rôles différents dans le cadre des poursuites pénales, la préservation de l'équité et de la justice sociale, ainsi que l'assurance d'une application correcte de la loi, devraient être une quête commune. Quelles que soient les culpabilités des parties, elles devraient recevoir un traitement et un jugement équitables.
Cependant, il existe encore dans la réalité certains phénomènes regrettables, comme les déclarations controversées "l'État n'autorise pas les mères à perdre", qui reflètent une mauvaise compréhension du rôle de certains professionnels du droit. Nous espérons que le système judiciaire pourra s'améliorer constamment et réaliser véritablement l'idée de la justice équitable.