Les fonds de stake sont équivalents, mais la sécurité reste inégale : Ethereum vs Solana
Récemment, certaines opinions estiment que, puisque le volume de stake de Solana a dépassé celui d'Ethereum, la sécurité de son réseau pourrait avoir surpassé celle d'Ethereum. Cependant, cette vision pourrait simplifier à l'excès la situation réelle.
Regardons d'abord quelques données :
Ethereum a actuellement environ 34 millions d'ETH stakés, d'une valeur d'environ 61 milliards de dollars.
Solana a actuellement environ 388 millions de SOL en stake, d'une valeur d'environ 58,7 milliards de dollars.
En effet, la capitalisation boursière en stake des deux est à un niveau similaire. Étant donné que le seuil d'attaque des mécanismes PoS des deux réseaux est d'environ 33 %, il semble à première vue que la difficulté d'attaque soit comparable. Cependant, en termes de difficulté opérationnelle, attaquer Ethereum est beaucoup plus difficile que d'attaquer Solana.
Cela provient principalement de deux facteurs : la concentration des nœuds et la maturité des infrastructures de stake.
Concentration des nœuds
Supposons qu'une situation extrême se produise : un hacker exploitant une vulnérabilité inconnue réussisse à infiltrer le datacenter d'un fournisseur de services cloud majeur.
Dans ce cas, pour contrôler plus de 50 % du réseau Solana, il est nécessaire de contrôler simultanément les 43 nœuds les mieux classés. Bien que cela soit très difficile, ce n'est pas complètement impossible.
En revanche, un seul nœud Ethereum ne peut miser que 32 ETH, il faut donc contrôler près de 1,2 million de nœuds pour atteindre le même effet, ce qui est fondamentalement une tâche impossible.
Même en tenant compte du fait qu'une entité peut exploiter plusieurs nœuds, tous les opérateurs de nœuds Ethereum enregistrés représentent seulement 47,5 % du total des mises, n'atteignant même pas le seuil de 50 %.
La raison de cette différence réside dans le fait qu'Ethereum, en tant que chaîne publique plus ancienne, a déjà été confronté à de véritables menaces d'attaque PoS, ce qui a conduit à de nombreuses préparations pour prévenir ce type de risque potentiel, comme encourager les petits investisseurs à participer au staking.
Le seuil de stake de 32 ETH pour Ethereum est relativement bas, tandis que Solana a des exigences élevées en matière de serveurs, avec des coûts d'exploitation mensuels entre 5 et 10 fois ceux d'Ethereum. Cela signifie que les petits investisseurs doivent staker au moins 10 000 SOL sur Solana pour atteindre le seuil de rentabilité, et le rendement pourrait même être inférieur à celui de certains services de staking professionnels.
Maturité des infrastructures de stake
De nombreux projets d'infrastructure de stake dans l'écosystème Ethereum ont également réalisé un travail considérable en matière de sécurité.
Par exemple, un service de staking bien connu demande aux opérateurs de nœuds de réduire l'utilisation des centres de données des principaux fournisseurs de services cloud, tout en augmentant la proportion d'utilisation des centres de données moins connus. Il encourage également le soutien à des clients diversifiés, plutôt que de se fier uniquement aux clients principaux. Ce service a également réservé 4 % d'Éther pour soutenir le développement d'infrastructures telles que la technologie des validateurs distribués (DVT).
La technologie DVT permet à plusieurs entités de gérer conjointement un nœud. Par exemple, un nœud peut être géré par 4 personnes, avec l'exigence que 3 d'entre elles soient en ligne pour garantir le bon fonctionnement du nœud. Ce mécanisme améliore considérablement la fiabilité et la sécurité du nœud.
Il est important de noter que, dans Ethereum et la plupart des réseaux PoS, le fait que des nœuds soient hors ligne est également considéré comme un acte de "malveillance". Si 33 % des nœuds sont hors ligne, l'ensemble du réseau pourrait s'effondrer.
Certaines solutions DVT réalisent la gestion de cluster via un client unique, ce qui permet d'éviter le téléchargement des clés privées (ou de leurs fragments) sur la blockchain, renforçant ainsi la sécurité. Cette technologie est généralement basée sur la génération de clés distribuées (DKG).
Actuellement, l'écosystème Solana n'a pas encore développé une infrastructure de stake aussi mature et diversifiée.
En résumé, bien que la taille des fonds de stake des deux réseaux soit désormais proche, en termes de sécurité, Ethereum reste légèrement en avance en raison des différences de concentration des nœuds et de maturité de l'infrastructure. Bien sûr, cela ne signifie pas que Solana est peu sûr, les deux réseaux maintiennent en réalité un niveau de sécurité élevé.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
12 J'aime
Récompense
12
7
Partager
Commentaire
0/400
GasOptimizer
· 07-21 04:07
Concentration des nœuds à 88,4 % pas assez décentralisé ah tsk
Voir l'originalRépondre0
TokenToaster
· 07-20 10:06
C'est trop lent, avec qui comparez-vous ?
Voir l'originalRépondre0
BugBountyHunter
· 07-20 07:30
stake quoi n'est pas important, sol ça va vite, c'est tout.
Voir l'originalRépondre0
screenshot_gains
· 07-20 02:40
La sécurité est fondamentale, quand le sol pourra-t-il être stable pendant un mois ?
Voir l'originalRépondre0
BackrowObserver
· 07-20 02:38
La monnaie numérique locale est la clé, zéro solution.
Voir l'originalRépondre0
ForkThisDAO
· 07-20 02:22
vendre le melon et vouloir rivaliser avec le patron ?
Ethereum vs Solana : la taille des stakes est comparable, mais il reste un écart en matière de sécurité.
Les fonds de stake sont équivalents, mais la sécurité reste inégale : Ethereum vs Solana
Récemment, certaines opinions estiment que, puisque le volume de stake de Solana a dépassé celui d'Ethereum, la sécurité de son réseau pourrait avoir surpassé celle d'Ethereum. Cependant, cette vision pourrait simplifier à l'excès la situation réelle.
Regardons d'abord quelques données :
En effet, la capitalisation boursière en stake des deux est à un niveau similaire. Étant donné que le seuil d'attaque des mécanismes PoS des deux réseaux est d'environ 33 %, il semble à première vue que la difficulté d'attaque soit comparable. Cependant, en termes de difficulté opérationnelle, attaquer Ethereum est beaucoup plus difficile que d'attaquer Solana.
Cela provient principalement de deux facteurs : la concentration des nœuds et la maturité des infrastructures de stake.
Concentration des nœuds
Supposons qu'une situation extrême se produise : un hacker exploitant une vulnérabilité inconnue réussisse à infiltrer le datacenter d'un fournisseur de services cloud majeur.
Dans ce cas, pour contrôler plus de 50 % du réseau Solana, il est nécessaire de contrôler simultanément les 43 nœuds les mieux classés. Bien que cela soit très difficile, ce n'est pas complètement impossible.
En revanche, un seul nœud Ethereum ne peut miser que 32 ETH, il faut donc contrôler près de 1,2 million de nœuds pour atteindre le même effet, ce qui est fondamentalement une tâche impossible.
Même en tenant compte du fait qu'une entité peut exploiter plusieurs nœuds, tous les opérateurs de nœuds Ethereum enregistrés représentent seulement 47,5 % du total des mises, n'atteignant même pas le seuil de 50 %.
La raison de cette différence réside dans le fait qu'Ethereum, en tant que chaîne publique plus ancienne, a déjà été confronté à de véritables menaces d'attaque PoS, ce qui a conduit à de nombreuses préparations pour prévenir ce type de risque potentiel, comme encourager les petits investisseurs à participer au staking.
Le seuil de stake de 32 ETH pour Ethereum est relativement bas, tandis que Solana a des exigences élevées en matière de serveurs, avec des coûts d'exploitation mensuels entre 5 et 10 fois ceux d'Ethereum. Cela signifie que les petits investisseurs doivent staker au moins 10 000 SOL sur Solana pour atteindre le seuil de rentabilité, et le rendement pourrait même être inférieur à celui de certains services de staking professionnels.
Maturité des infrastructures de stake
De nombreux projets d'infrastructure de stake dans l'écosystème Ethereum ont également réalisé un travail considérable en matière de sécurité.
Par exemple, un service de staking bien connu demande aux opérateurs de nœuds de réduire l'utilisation des centres de données des principaux fournisseurs de services cloud, tout en augmentant la proportion d'utilisation des centres de données moins connus. Il encourage également le soutien à des clients diversifiés, plutôt que de se fier uniquement aux clients principaux. Ce service a également réservé 4 % d'Éther pour soutenir le développement d'infrastructures telles que la technologie des validateurs distribués (DVT).
La technologie DVT permet à plusieurs entités de gérer conjointement un nœud. Par exemple, un nœud peut être géré par 4 personnes, avec l'exigence que 3 d'entre elles soient en ligne pour garantir le bon fonctionnement du nœud. Ce mécanisme améliore considérablement la fiabilité et la sécurité du nœud.
Il est important de noter que, dans Ethereum et la plupart des réseaux PoS, le fait que des nœuds soient hors ligne est également considéré comme un acte de "malveillance". Si 33 % des nœuds sont hors ligne, l'ensemble du réseau pourrait s'effondrer.
Certaines solutions DVT réalisent la gestion de cluster via un client unique, ce qui permet d'éviter le téléchargement des clés privées (ou de leurs fragments) sur la blockchain, renforçant ainsi la sécurité. Cette technologie est généralement basée sur la génération de clés distribuées (DKG).
Actuellement, l'écosystème Solana n'a pas encore développé une infrastructure de stake aussi mature et diversifiée.
En résumé, bien que la taille des fonds de stake des deux réseaux soit désormais proche, en termes de sécurité, Ethereum reste légèrement en avance en raison des différences de concentration des nœuds et de maturité de l'infrastructure. Bien sûr, cela ne signifie pas que Solana est peu sûr, les deux réseaux maintiennent en réalité un niveau de sécurité élevé.