La tarjeta U no puede escapar de la corta duración de su ciclo de vida, el futuro de los pagos encriptados podría estar en los "nuevos" bancos on-chain

La actual pista de pagos se encuentra en una fase intermedia antes de una transformación cualitativa. Los productos existentes han mostrado mejoras significativas en detalles de diseño, experiencia de usabilidad y caminos de cumplimiento, pero aún están lejos de construir un marco de pagos Web3 completo y sostenible. Este estado de "no totalmente formado" se ha convertido en uno de los focos de discusión en el mercado recientemente.

La tarjeta U, como la última forma de la narrativa de encriptación de pagos actual, es esencialmente un "mecanismo de transición intermedio". No es una simple copia de las tarjetas de recarga Web2, ni es la forma final de una nueva generación de billeteras on-chain o canales de pago, sino que es el producto de un compromiso entre los escenarios de pago on-chain actuales y las necesidades de consumo off-chain.

La tarjeta U logra un modelo compuesto que se sitúa entre la "experiencia familiar de Web2" y la "lógica de activos de Web3" al vincular cuentas on-chain con saldos de stablecoins, complementado con interfaces de consumo off-chain amigables con la regulación. Este modelo ha ganado rápidamente atención en los últimos seis meses, en parte porque la imaginación de los usuarios sobre "los activos on-chain que se pueden usar para el consumo diario" nunca ha disminuido; por otro lado, también indica que las stablecoins están intentando profundizar desde escenarios tradicionales dominantes como el intercambio de divisas transfronterizo y la liquidación OTC, hacia el retail B2C y los sistemas de pago locales.

Sin embargo, el modelo operativo de la U Card depende en gran medida del permiso del sistema financiero tradicional, manteniéndose a duras penas entre la presión de cumplimiento y los estrechos márgenes de ganancia, lo que dificulta su sostenibilidad a largo plazo. Estrictamente hablando, la "U Card" no es un modelo de negocio que pueda generar ganancias estables, sino solo una forma de servicio que depende de permisos externos.

El proyecto necesita depender de múltiples intermediarios financieros como las organizaciones de tarjetas y los emisores de tarjetas para completar la liquidación, siendo ellos mismos solo ejecutores en el extremo de la cadena. El mayor desafío es que los costos operativos de la U-card son extremadamente altos, siendo esencialmente un negocio deficitario. El proyecto no tiene ingresos estables por comisiones como las bolsas de valores, ni puede tener el poder de decisión como los emisores de tarjetas de primera línea, pero debe asumir la presión del servicio al usuario.

La clave del problema es que, si el proyecto se mantiene siempre en el papel de "intermediario de intermediarios", solo podrá operar de manera pasiva en los niveles más bajos del ecosistema de licencias. Para cambiar esta situación, hay dos vías: unirse al sistema de cuentas, como una conexión ecológica de la industria de la encriptación en el sistema de cuentas, teniendo voz en el mecanismo de cumplimiento, y desarrollarse como parte del sistema de liquidación; o bien, establecerse de manera independiente, esperando la mejora adicional de la legislación sobre stablecoins en Estados Unidos, evitando el actual sistema de liquidación complicado e ineficiente, y abrazando firmemente la nueva oportunidad que trae la stablecoin en dólares a medida que la posición del dólar disminuye.

Para las billeteras y los intercambios, la tarjeta U es más una función auxiliar para aumentar la retención de usuarios, y no una fuente principal de ingresos. En el caso de un intercambio como alguna plataforma de negociación, aunque el negocio de la tarjeta U no sea rentable, puede intercambiarse por un crecimiento de usuarios y un aumento en la escala de gestión de activos. Pero para los equipos emergentes de Web3 que carecen de puntos de entrada de tráfico y experiencia en infraestructura financiera, intentar crear un proyecto sostenible de tarjeta U a base de subsidios y escalas es como una bestia atrapada en una jaula.

El futuro de los pagos encriptados: ¿casas de cambio clandestinas o "nuevos" bancos on-chain?

Lo que molesta a la encriptación de pagos es el sistema de liquidación de las finanzas tradicionales. Pero hay muchas opiniones en el mercado sobre qué son los pagos encriptados. ¿Es una simple imitación de los hábitos de vida diaria como el pago por escaneo de códigos, o se busca un nuevo significado en redes anónimas? Para esto último, el significado del pago no radica en la transferencia, sino en el asentamiento; por lo tanto, en este sentido semántico, la esencia del pago no es la liquidación, sino la circulación, que es una industria que crece locamente en el bosque oscuro junto con el desarrollo de la tecnología blockchain.

Tomando como ejemplo los cambistas subterráneos en ciertas regiones, han construido un ecosistema digital basado en relaciones, confianza y ciclos de activos. Sin embargo, incluso si deseas ser parte de este sistema, los hábitos te impiden adaptarte completamente.

La esencia de este banco digital es la "confianza"; la circulación de fondos depende de la "confianza"; la sedimentación y el ciclo de activos provocados por liquidaciones retrasadas dependen de la "confianza"; la "confianza" que se genera al conocerse mutuamente; y la "confianza" que surge del riesgo de muerte social causado por una traición. Este banco digital requiere la presentación de conocidos para poder unirse, eliminando la posibilidad de que extraños lo utilicen, y existe un mecanismo de responsabilidad colectiva invisible entre cada persona.

Bajo este mecanismo, el pago ya no es una relación uno a uno, sino una forma de uno a muchos a uno que circula continuamente en tales redes de valor. Una vez que los fondos fluyen, se trata de una entrada, no solo para pagar, sino también para ganar confianza. Cuando fondos no destinados a pagos fluyen constantemente, se forma un depósito; a medida que más personas entran en la casa de cambio, se convierte en una red de pago social de alta frecuencia pero de liquidación lenta. Y el valor que circula continuamente y fluye incesantemente traerá ricos retornos.

De hecho, la estructura ecológica cerrada al estilo de "banco digital" ha estado funcionando en la cadena durante muchos años, y ha resuelto parte del problema de la circulación gris de fondos, pero nunca ha logrado llevar el "encriptación de pagos" del mercado nicho a la aplicación mainstream. Por el contrario, lo que realmente tiene potencial de globalización y se está acercando gradualmente al usuario es un sistema de liquidación en cadena basado en monedas estables de dólares, construido sobre una red de cumplimiento.

La estructura on-chain de estilo casa de cambio subterránea ya existe. Ya sea en organizaciones de arbitraje de la economía gris en el sudeste asiático, o en ciertos países que realizan liquidaciones internacionales a través de USDT, los activos digitales ya cuentan con métodos suficientemente maduros para eludir el sistema financiero tradicional y lograr la libre circulación de capital.

Particularmente, el auge de cierta red de cadena pública es una manifestación de esta lógica. Según el informe de una empresa de seguridad, entre 2023 y 2024, aproximadamente más del 40% de los flujos de fondos ilegales en la cadena on-chain ocurrieron en esa red, de los cuales más de la mitad se completaron a través de USDT.

Estos fondos no han ingresado a la bolsa, sino que se han completado operaciones similares a las de un "banco subterráneo" a través de OTC, "saltos de isla" en billeteras y desvíos en DEX. Este modo de operación es altamente similar a las redes de fondos en el extranjero construidas en ciertas regiones: no persigue la certeza final del nivel de liquidación, sino que depende de cadenas de confianza distribuidas y sistemas de contactos transfronterizos para asegurar la liquidez. Pero el problema es que este "banco digital" en cadena ha estado funcionando durante años, ¿por qué aún no hemos visto su explosión en los pagos en encriptación? ¿Es que aún necesita seguir desarrollándose, o es que su bullicio no tiene nada que ver contigo y conmigo?

La raíz del problema es que este tipo de modelos no están diseñados para el usuario promedio, no resuelven "cómo hacer que más personas usen encriptación para pagar", sino "cómo permitir que un pequeño número de personas realice pagos encriptados no rastreables". Su punto de partida es eludir, no integrar; sirve a escenarios que no quieren estar cubiertos por la regulación, y no a un grupo de usuarios que necesita protección legal.

Redes financieras específicas de ciertas regiones pueden construir un "sistema de transferencias familiares" eficiente entre varios países, pero esto no significa que esta estructura pueda convertirse en una infraestructura escalable a nivel global. Es como una red local eficiente, extremadamente resiliente en áreas periféricas, pero difícil de conectar con los sistemas de compensación existentes en el mercado global.

Desde una perspectiva sistemática, "el capital no quiere salir" realmente puede aumentar el TVL de la plataforma y mejorar la utilización del capital en el ecosistema DeFi, pero desde la perspectiva de un sistema de pagos, un verdadero sistema que pueda escalar necesita que el capital pueda "entrar y salir" libremente, y no "entrar pero no salir".

Un sistema de red pública de recompensas, así como diversas cuentas de puntos en la cadena, están haciendo una cosa: transformar el comportamiento de entrada del pago en un depósito. Similar a la lógica de "balanza de tesorería" de la era Web2. Este modelo de depósito ciertamente tiene un valor comercial, pero no puede romper las barreras ecológicas. Los usuarios no pueden utilizar libremente los activos en estas billeteras para pagos transfronterizos, pagos a comerciantes, cobros en terminales de punto de venta, y mucho menos obtener una representación estable del sistema de cuentas del mundo real.

En otras palabras, este modelo de "ciclo de patio trasero" no es una infraestructura, sino un mecanismo de autoafianzamiento ecológico. Si bien es importante reforzar los escenarios de uso de fondos en un sistema cerrado, esto no constituye la lógica fundamental de "pago" como un servicio global.

Lo que realmente impulsa los pagos Web3 desde la "dark web" hacia la "mainnet" es el apoyo de las políticas estadounidenses a las redes de pago de monedas estables. En 2024, el Departamento del Tesoro de EE. UU. impulsó formalmente el proyecto de ley GENIUS y, tras la aprobación en el Congreso de la Ley de Claridad para las Monedas Estables de Pago, las monedas estables fueron dotadas por primera vez de la posición política de "infraestructura de pago estratégica".

Varias empresas de tecnología financiera están acelerando la expansión del uso de stablecoins en dólares en liquidaciones internacionales, adquisición de comerciantes y liquidaciones de plataformas. Los datos publicados a principios de 2024 por un gigante de los pagos indican que más de 30 instituciones de pago globales están integrando USDC como un activo para liquidaciones transfronterizas; mientras que la emisión y los escenarios de uso de USDC y PYUSD también han comenzado a infiltrarse en el sector minorista.

Estos no son flujos de capital en la economía virtual, sino flujos de fondos entre bienes y servicios reales, que cuentan con protección legal y comportamientos de liquidación auditados y conformes. En comparación, ciertos pagos con tokens en ecosistemas de cadenas públicas y ciertas funciones de "pago con código QR" en billeteras, antes de integrarse verdaderamente en los sistemas de informes financieros empresariales, plataformas de comercio electrónico transnacional y redes de crédito, siguen siendo funciones locales en un sistema cerrado, y no un estándar de pago global.

No podemos negar que el diseño del mecanismo de "banco digital" es inspirador. Propuestas como Intent y la abstracción de cuentas están realmente actualizando el pago tradicional on-chain de un comportamiento de transferencia "máquina a máquina" a una coordinación de fondos "impulsada por la intención humana". Esto tiene una cierta resonancia filosófica con la aplicación del mecanismo de "confianza fuerte basada en relaciones" de los bancos subterráneos tradicionales. Sin embargo, una estructura de pago sistemática no puede basarse solo en una confianza social difusa y una lógica de circulación local; en última instancia, debe estar sujeta a regulación, con trazabilidad de la identidad del usuario, el proceso de transacción y el origen de los fondos.

Al mismo tiempo, también debemos mirar la dirección del desarrollo de la encriptación de pagos desde una perspectiva más macro: a medida que la posición del dólar como moneda global enfrenta desafíos estructurales, el sistema fiscal y monetario de Estados Unidos está tratando de construir un nuevo sistema monetario de "dólar + stablecoin" en doble vía. Ya sea para cubrir la expansión de los pagos en yuanes, enfrentar la tendencia de los mercados emergentes de usar euros/oro para liquidaciones, o estabilizar su propia influencia financiera en regiones como el Medio Oriente y el sudeste asiático, las stablecoins ya no son una innovación financiera marginal, sino una herramienta estratégica que Estados Unidos despliega activamente en la competencia financiera internacional.

Esta es también la razón por la cual en los últimos dos años hemos visto que, desde la legislación del Congreso hasta la orientación del Departamento del Tesoro, desde la participación de bancos tradicionales hasta la integración de redes de pago, el avance de las monedas estables en dólares se está acelerando de manera integral y se está fusionando profundamente con las monedas soberanas y los marcos regulatorios soberanos.

Entonces surge la pregunta: ¿puede el modelo de pago estilo banco digital soportar un sistema estratégico como este? Evidentemente no. La esencia del modelo de banco subterráneo radica en evadir la regulación, mientras que lo que Estados Unidos busca construir es una red financiera global con regulación incorporada; el banco digital se basa en la confianza de la comunidad y el arbitraje en espacios grises, mientras que el sistema de stablecoin en dólares debe basarse en instituciones financieras en cumplimiento y una cadena de permisos regulatorios.

Es difícil imaginar que el Departamento del Tesoro de EE. UU. confíe una infraestructura de pago clave a una red de fondos que depende de billeteras no KYC, puentes anónimos y transacciones OTC para dominar. Las casas de moneda digital pueden resolver problemas de circulación en áreas marginales, pero no pueden constituir una estructura de gobernanza monetaria a nivel de un estado soberano. Y se le está otorgando a las stablecoins este papel.

En otras palabras, el futuro de la encriptación no será un futuro de coexistencia con la industria gris; esta última ha tenido un papel de apoyo en la parte oscura antes de que la industria de encriptación creciera. Sin embargo, la aprobación del ETF de Bitcoin ya ha llevado a la industria de encriptación a un nuevo ciclo, que es un futuro de fusión completa y anidación mutua con las finanzas tradicionales.

Ya sea que grandes bancos lancen sus propias monedas digitales, empresas de gestión de activos desplieguen fondos, gigantes de pagos integren stablecoins, o empresas fintech accedan a pagos on-chain, o emisores de stablecoins colaboren con bancos centrales de varios países, estas iniciativas indican que las finanzas tradicionales están acelerando su entrada en el mundo on-chain, y sus estándares son claros: cumplimiento, transparencia, y regulabilidad. Este conjunto de estándares rechaza de manera natural la expansión de la lógica de los bancos clandestinos, y por lo tanto, constituye la limitación fundamental del modelo de "banco digital" como la principal vía de pago encriptación.

El verdadero futuro de los pagos Web3 se construye sobre una red basada en monedas estables en dólares y canales de liquidación conformes. Puede albergar la apertura descentralizada y también aprovechar la base de confianza del sistema fiduciario existente. Permite la libre entrada y salida de fondos, pero no es una creencia ciega en la acumulación; enfatiza la abstracción de la identidad, pero no huye de la regulación; fusiona la intención del usuario, pero no se aleja de los límites legales. En este sistema, los fondos no solo pueden